Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15366/2022[88-16380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой ФИО12 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Захаровой ФИО13 к Сидоровой ФИО14, Гаязовой ФИО15, Ситдикову ФИО16, ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границ, определении смежной границы и по встречному иску Гаязовой ФИО17 к Захаровой ФИО18 об установлении смежной границы, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова Л.Е. обратилась в суд с иском к Гаязовой Р.Х, Ситдикову И.М, Сидоровой Г.И, ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" об установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, N, N, ссылаясь на то, что фактическое местоположение границ не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН.

С учетом уточнений исковых требований просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N впоследствии преобразованного в участки с кадастровыми номерами: N (Гаязовой Р.Х.) и N (Ситдикова И.М.), перераспределения, включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером: N, перераспределения на земельные участки с кадастровыми номерами: N (Ситдикова И.М.) и N (Гаязовой Р.Х, ), расположенного по адресу: "адрес", в части установления местоположения смежной границы с земельным участком Захаровой Л.Е. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков; определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N в точках согласно каталога координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками, указанных в приложении 59 к заключению эксперта N;

определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно каталога координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками, указанных в приложении 61 к заключению эксперта N (том 4, л.д. 64-66).

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Г.И. - прежний собственник ныне принадлежащих Гаязовой Р.Х. и Ситдикову И.М. земельных участков, при межевании своего участка с кадастровым номером N ее согласия не испрашивала, первоначальное недобросовестное межевание земельного участка при дальнейшем перераспределении его на земельные участки с кадастровыми номерами N (Гаязовой Р.Х.) и N (Ситдикова И.М.), повлекло наложение границ с ее участком.

Гаязова Р.Х. обратилась со встречным иском к Захаровой Л.Е, в котором просила установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N заключения эксперта N по координатам приложения N экспертизы и обязать Захарову Л.Е. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.Е. к Гаязовой Р.Х, Сидоровой Г.И, Ситдикову И.М, ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, впоследствии преобразованного в участки с кадастровыми номерами: N (Гаязовой Р.Х.) и N (Ситдикова И.М.), перераспределения, включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером: N, перераспределения на земельные участки с кадастровыми номерами: N (Ситдикова И.М.) и N (Гаязовой Р.Х, ), расположенного по адресу: "адрес", в части установления местоположения смежной границы с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков отказано. Исковые требования Захаровой Л.Е. об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N удовлетворены частично- в соответствии с вариантом N заключения эксперта N.

Встречные исковые требования Гаязовой Р.Х. к Захаровой Л.Е. удовлетворены. Суд установилместоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N, между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N, между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N в соответствии с вариантом N заключения эксперта N согласно приложений 53-56. На Захарову Л.Е. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Захарова Л.Е. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Захаровой Л.Е. Масленников А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Захаровой Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Данные сведения отражены в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", Рыбно- Слободский муниципальный район, пгт Рыбная Слобода, "адрес"А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Данные сведения отражены в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", Рыбно- Слободский муниципальный район, пгт Рыбная Слобода, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Данные сведения отражены в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700+/-9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт Рыбная Слобода, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Согласно материалам дела, земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащий ФИО10, и N, принадлежащий ФИО11, образованы в ходе перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого ранее являлась ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - государственная семенная инспекция, правообладателем является ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", находится в постоянном (бессрочном пользовании), право зарегистрировано 27 октября 2010 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" что превышает площадь по данным Госакта о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию ("данные изъяты".), материалов инвентаризации земель "адрес" "данные изъяты".), межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего кадастровый учет ("данные изъяты".), сведений ЕГРН ("данные изъяты".). Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению границ, отраженному в сведениях ЕГРН, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах инвентаризации.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты", соответствует сведениям ЕГРН и Соглашения о перераспределении, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ... Месторасположение фактических границ участка не соответствует сведениям в ЕГРН, сведениям, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая конфигурация участка имеет относительное сходство с конфигурацией участка по сведениям ЕГРН, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в Соглашении о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" по фактическим замерам уменьшена относительно площадей участка по Соглашению о перераспределении земельных участков, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕГРН. Месторасположение фактических границ участка не соответствует сведениям в ЕГРН, сведениям, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая конфигурация участка имеет относительное сходство с конфигурацией участка по сведениям ЕГРН, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в Соглашении о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты", не соответствует сведениям о площади по постановлению гл. администрации Рыбно-Слободского района РТ N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению N от N, материалам инвентаризации от 1998г,, межевому делу от 2002г, сведениям ЕГРН.

Также экспертом установлено, что площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует площади и местоположению границ исходного участка с кадастровым номером N по материалам инвентаризации 1997г, границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N (по материалам инвентаризации) смещены в западную сторону, таким образом при проведении инвентаризации данных участков была допущена ошибка.

Эксперт пришел к выводу, что если учитывать сведения о местоположении участков в ЕГРН, в материалах инвентаризации и в правоустанавливающем документе, то имеется захват части участка с кадастровым номером N со стороны собственника участка с кадастровым номером N, расположенной по спорной границе между исследуемыми участками, имеется реестровая ошибка в местоположении границ участка с кадастровым номером N, N и N. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером: N не установлена в связи с тем, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом предложено 2 варианта устранения реестровой ошибки между участками. Первый вариант учитывает площади, указанные в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N и N и результаты исследования по определению смежной границы в соответствии с данными документов. Второй вариант учитывает фактическое местоположение границ участка истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходя из того, что приобретение Гаязовой Р.Х. и Ситдиковым И.М. земельных участков, преобразование их, прав и интересов Захаровой Л.Е. не нарушает, отказал в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, впоследствии преобразованного с учетом перераспределения, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N (Л.Е. Захаровой), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границ земельных участков. Разрешая требования Захаровой Л.Е. об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также встречного иска Гаязовой Р.Х, суд пришел к выводу об установлении границы между участками по варианту N заключения эксперта N согласно приложениям 53, 54, 55, 56, который учитывает площади земельных участков по правоустанавливающим документам, направлен на устранение нарушений прав и законных интересов сторон. В связи с тем, что возведенный Захаровой Л.Е. забор не находится в границах принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции возложил на нее обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа забора, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов нижестоящих судов незаконными.

Доводы заявителя о несогласии с установленным судом местоположением смежной границы ее земельного участка с земельным участком Гаязовой Р.Х. с кадастровым номером N, а также с земельным участком с кадастровым номером N судебной коллегией отклоняются. При определении местоположения смежной границы суд оценил заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела и исследованными доказательствами и исходил из того, что заявителем не представлено и материалы дела не содержат доказательств существования фактических границ участка истца с 1953 года. При этом, при установлении границы между земельными участками сторон по первому варианту экспертизы площади земельных участков сторон соответствуют правоустанавливающим документам, документам при образовании участков.

Не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений и утверждение заявителя о том, что площадь ее участка увеличилась не за счет увеличения длины смежной с участком Гаязовой Р.Х. границы, а за счет переноса ею забора и ворот по передней стороне вдоль "адрес" и по боковой (правой) стороне из-за строительства нового забора владельцем земельного участка с кадастровым номером: N, поскольку экспертом установлено увеличение спорной боковой (левой) границы участка истца, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: N и N по фактическим замерам в сравнении с длиной данной границы по сведениям ЕГРН на 2, 35м, по материалам инвентаризации-на 2, 35м, по межевому плану от 01.07.2020г.-на 0, 09м. Также установлено увеличение по фактическому замеру по задней границе (смежной с земельным участком с кадастровым номером N) со сведениями ЕГРН-на 0, 07м, с материалами инвентаризации-на 1, 20м, с межевым планом от 01.07.2020г.-на 0, 09м. (т.3 л.д. 20, 21), что также подтверждает выводы эксперта о захвате части участка Гаязовой Р.Х. исходя из сведений первичных правоустанавливающих документов. Согласно выводов в заключении эксперта на увеличение фактических линейных размеров и площади участка истца повлияло в т.ч. захват части участка Гаязовой Р.Х, расположенной по спорной границе между участками.

Также вопреки требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств существования фактических границ ее земельного участка с 1953 года и смены ею забора в 2012 году на новый в тех же границах, что существовали с 1953 года, истцом суду не представлено.

Ссылка заявителя на недействительность результатов межевания земельного участка ответчиков в связи с тем, что подпись в акте согласования границ ей не принадлежит, обоснованно отклонена судами, поскольку спорная часть границы в точках межевого плана н4-н5 с истцом не согласовывалась. В этой связи судами правомерно отклонено ходатайство Захаровой Л.Е. о проведении почерковедческой экспертизы.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений процессуальных прав заявителя судами не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Захаровой Л.Е, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Захаровой Л.Е. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой ФИО19 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: