Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15372/2022[88-16731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Непопалова Г.Г, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Заклад" к Дукнатовой Е.В, обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Дукнатовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "ЗАКЛАД", обратившись в суд, просило взыскать с Дукнатовой Е.В. задолженность по договору займа от 26 августа 2019 г, в том числе основной долг - 1 400 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11 марта по 14 августа 2020 г. - 504 000 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 72% годовых, начиная с 15 августа 2020 г. до фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 11 ноября 2019 г. по 14 августа 2020 г. - 2 884 000 руб, неустойку, начисленную на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 1 % в день, начиная с 15 августа 2020 г. до фактического исполнения обязательства, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 32 560 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения площадью 36, 8 кв.м путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость объекта - 1 866 758, 40 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 г. с Дукнатовой Е.В. в пользу ООО МКК "Заклад" взыскана задолженность по договору займа от 26 августа 2019 г, в том числе основной долг - 1 400 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11 марта по 14 августа 2020 г. - 504 000 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 72% годовых, начиная с 15 августа 2020 г. до фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойку за период с 11 ноября 2019 г. по 14 августа 2020 г. - 650 000 руб, неустойку, начисленную на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 1 % в день, начиная с 15 августа 2020 г. до фактического исполнения обязательства ответчиком, - а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 32 560 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 36, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - принадлежащее на праве собственности ООО "АвиаСтройКомплект", путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость помещения - 1 866 758, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Дукнатовой Е.В. в пользу ООО МКК "Заклад" взыскана задолженность по договору займа от 26 августа 2019 г, в том числе сумма основного долга - 1 400 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 11 марта 2020 г. по 3 февраля 2022 г. - 1 985 200 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 72% годовых, начиная с 4 февраля 2022 г. до фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойку за период с 11 ноября 2019 г. по 3 февраля 2022 г. - 300 000 руб.; неустойку, начисленную на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 1 % в день, начиная с 4 февраля 2022 г. до фактического исполнения обязательства ответчиком; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 32 560 руб.

В доход бюджета муниципального образования г. Казань взыскана государственная пошлина с Дукнатовой Е.В. в размере 3 062, 52 руб, с ООО "АвиаСтройКомплект" - в размере 6 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 36, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - принадлежащее на праве собственности ООО "АвиаСтройКомплект", путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость помещения - 1 866 758, 40 руб.

В кассационной жалобе Дукнатова Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение суда перовой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие Егоровой А.С, права которой затрагиваются принятым решением.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору займа от 26 августа 2019 г. ООО МКК "ЗАКЛАД" предоставило Дукнатовой Е.В. займ в сумме 1 400 000 руб. на срок до 26 февраля 2020 г. с выплатой 6% ежемесячно. Погашение основного долга и процентов за пользование займом производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа заемщик платит неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства включительно до фактического возврата суммы займа (пункт 12).

В качестве обеспечения исполнения по указанному договору выступает залог недвижимого имущества на основании договора, заключенного 26 августа 2019 г. между истцом и ООО "АвиаСтройКомплект" (пункт 10).

26 августа 2019 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ООО МКК "ЗАКЛАД" заключило с ООО "АвиаСтройКомплект" договор залога в отношении нежилого помещения площадью 36, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Платежным поручением от 10 сентября 2019 г. подтверждено, что ответчик получила 1 400 000 руб.

В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнила.

Дукнатова Е.В. оплатила по договору займа 10 октября 2019 г. - 84 000 руб, 11 ноября - 84 000 руб, 11 декабря - 84 000 руб, 22 января 2020 г. - 84 000 руб.

16 марта 2020 г. Дукнатовой Е.В. были оплачены 300 000 руб. по двум договорам займа от 26 августа 2019 г, из которых истцом 84 000 руб. зачтены в счет исполнения обязательств по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Досудебное требование истца о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, направленное в адрес ответчиков 11 марта 2020 г, добровольно не исполнено.

Решением третейского суда от 28 мая 2020 г. удовлетворены требования ООО МКК "Заклад" о взыскании с Дукнатовой Е.В. задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АвиаСтройКомплект".

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. отказано ООО МКК "Заклад" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиками не опровергнута, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 14 августа 2020 г. составил 4 788 000 руб, в том числе основной долг - 1 400 000 руб, проценты за пользование займом - 504 000 руб. = 1 400 000 руб. х 6% х 6 месяцев, неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа - 2 884 000 руб. =1 400 000 руб. х 1% в день х 206 дней.

Согласно заключению эксперта от 8 декабря 2020 г, признанному в качестве достоверного и допустимого доказательства, рыночная стоимость названного выше нежилого помещения составляет 2 333 448 руб, 80% от которой, рассчитанных с целью установления начальной продажной цены на публичных торгах, составляют 1 866 758, 40 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807 - 811, 330, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, признал исковые требования основанными на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки по договору займа за период с 11 ноября 2019 г. по 3 февраля 2022 г. с 10 416 000 руб. до 300 000 руб, указав, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам названной нормы.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о нарушении истцом требований Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон о микрофинансовой деятельности) при выдаче займа в части превышения лимита, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 12 названного Закона.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 3 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон о потребительском кредите).

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Согласно пункту 2.3.2 Устава ООО МКК "Заклад", предметом деятельности общества является, в том числе предоставление займов юридическим и физическим лицам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не противоречит положениям изложенного выше пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона о микрофинансовой деятельности.

Также, проверяя доводы Егоровой А.С, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору купли-продажи N 2 нежилого помещения и акту его приема-передачи от 22 августа 2019 г, Егорова А.С. приобрела у ООО "АвиаСтройКомплект" названное выше нежилое помещение по цене 2 000 000 руб. Оплата по договору покупателем Егоровой А.С. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При этом доказательства государственной регистрации ее прав на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в материалы дела не представлены, что в силу пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, дало основания для вывода о том, права и обязанности в отношении спорного нежилого помещения у Егоровой А.С. не возникли.

Также судом проверены и отклонены, как не основанные на нормах права, доводы стороны ответчика о ничтожности договора залога недвижимого имущества. При этом принято во внимание, что договор залога спорного имущества с ООО МКК "Заклад" от имени ООО "АвиаСтройКомплект" заключал генеральный директор Ахметханов Э.Д, действовавший на основании Устава.

26 августа 2019 г. единственным участником ООО "АвиаСтройКомплект" Дукнатовой Е.В. одобрена сделка по передаче имущества в залог.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по ее применению, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключение договора залога, последующая регистрация ипотеки в установленном законом порядке признаны свидетельствующими о том, что стороны действовали с намерением исполнять условия договора. Заявление Дукнатовой Е.В. о недействительности договора залога оценено в качестве злоупотребления ею правом, поскольку все ее предыдущие действия давали залогодержателю основания полагаться на действительность сделки, с иском об оспаривании договора залога Дукнатова Е.В не обращалась.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дукнатовой Е.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Непопалов Г.Г.

Ившина Т.В.