Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15375/2022[88-18536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадретдинова Радика Радифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-979/2021 по иску Бадретдинова Радика Радифовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченного единовременного пособия, премии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Бадретдинова Р.Р, представителя истца Суманеева М.А, действующего на основании ордера от 1 сентября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бадретдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району (далее Отдел МВД России по Дюртюлинскому району), просил обязать ответчика изменить основание увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона, то есть по инициативе сотрудника; взыскать с Отдела МВД России по Дюртюлинскому району невыплаченное единовременное пособие в размере 58 100 руб. и ежемесячную премию в размере 7 262 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2011 года, с 31 августа 2016 года - в качестве участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дюртюлинскому району. Приказом от 29 сентября 2021 года Nл/с по результатам служебной проверки с Бадретдиновым Р.Р. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 29 сентября 2021 года. По мнению истца, оснований для увольнения с такой формулировкой не имелось, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, так как 10 августа 2021 года им подан рапорт об увольнении по собственной инициативе, который направлен 10 августа 2021 года почтой в Отдел МВД России по Дюртюлинскому району и зарегистрирован под входящим N от 17 августа 2021 года. Однако, 12 августа 2021 года в отношении истца инициирована служебная проверка по факту освидетельствования его сотрудниками ДПС на состояние опьянения. 17 сентября 2021 года истек установленный срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД, но в связи с нахождением истца на больничном днем увольнения считается первый день после выхода с больничного. Больничный лист закрыт 20 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года истец приступил к выполнению служебных обязанностей, но на этот день служебная проверка не была закончена, заключения по ней не имелось. В увольнении по собственной инициативе истцу было отказано со ссылкой на то, что в отношении него идет служебная проверка. В связи с этим 21 сентября 2021 года истец подал рапорт о том, что он настаивает о своем увольнении со службы в ОВД по собственной инициативе.

На данный рапорт ему вручили уведомление о том, что он не сдал закрепленное за ним оружие, имущество, документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером. С данным решением истец не согласен, так как 21 сентября 2021 года он неоднократно обращался к руководству Отдела о своем увольнении. Считает, что на службе с 22 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года он находился незаконно, его право на увольнение по собственной инициативе нарушено.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года исковые требования Бадретдинова Радика Радифовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченного единовременного пособия, премии удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать приказ N л/с от 29.09.2021 года начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району подполковника полиции Валиуллина Р. незаконным в части основания увольнения.

Изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 2 части 2 статьи 82 этого же Закона (по инициативе сотрудника).

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району в пользу Бадретдинова Радика Радифовича единовременное пособие в размере 58100 рублей, невыплаченную ежемесячную премию 7262, 50 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бадретдинова Радика Радифовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченного единовременного пособия, премии.

В кассационной жалобе Бадретдинов Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 17 февраля 2022 года, как незаконного. Основаниями для отмены истец указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и его представитель в суде кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бадретдинов Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2011 года, с 31 августа 2016 года - в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дюртюлинскому району.

10 августа 2021 года Бадретдиновым Р.Р. на имя Врио начальника Отдела МВД России по Дюртюлинскому району подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел посредством почты России, рапорт зарегистрирован в отделе 17 августа 2021 года вх. N.

Приказом от 29 сентября 2021 года Nл/с по результатам служебной проверки с Бадретдиновым Р.Р. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 29 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что служебная проверка проведена на основании сообщения дежурного дежурной части ОП N УМВД России по г. Уфа от 12 августа 2021 года следующего содержания.

В 03.41 часов 12 августа 2021 года возле "адрес" инспектором (дорожно-патрульной службы) полка ДПС УМВД России по "адрес" младшим лейтенантом полиции ФИО5 была остановлена автомашина "данные изъяты", с г/н N, принадлежащая Бадретдинову Р.Р, под его управлением. При проверке документов у Бадретдинова Р.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, нарушение речи. После чего Бадретдинову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе "данные изъяты"). С результатом освидетельствования Бадретдинов Р.Р. не согласился, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых в медицинском учреждении, на что он дал согласие. Согласно акту медицинского освидетельствования от 12 августа 2021 года N у Бадретдинова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения ("данные изъяты"). Бадретдинов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении "адрес" от 12 августа 2021 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

У истца отобраны объяснения, согласно которым Бадретдинов Р.Р. факт употребления спиртных напитков 12 августа 2021 года не отрицал, пояснив, что транспортным средством не управлял, а передал управление своему другу ФИО6, у которого, как выяснил впоследствии, отсутствовало право на управление транспортными средствами. В связи с чем, когда их остановил сотрудник ДПС, они в салоне автомашины поменялись местами.

По результатам проверки утверждено заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, руководителем ГРЛС отдела МВД России по Дюртюлинскому району, предложено уволить Бадретдинова Р.Р. со службы в органах дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения приказа об увольнении Бадретдинов Р.Р. не был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем факт управления Бадретдиновым Р.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а при таких данных, по мнению суда, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Как указано в апелляционном определении, из содержания норм действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом учтено, что согласно заключению служебной проверки, проведенной ОМВД России по Дюртюлинскому району 27 сентября 2021 года, Бадретдинов Р.Р. 12 августа 2021 года в ночное время суток управлял личной автомашиной марки "данные изъяты", с г/н N в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Бадретдинова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (протоколом об административном правонарушении N от 12 августа 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 августа 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 12 августа 2021 года, актом медицинского освидетельствования Бадретдинова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2021 года N, рапортом сотрудника полиции). Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия Бадретдинова Р.Р. признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Как указано в апелляционном определении, суд первой инстанции не принял во внимание, что причиной увольнения Бадретдинова Р.Р. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения Бадретдиновым Р.Р. требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Ссылка суда первой инстанции на то, что на день вынесения приказа об увольнении Бадретдинов Р.Р. не был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также на недоказанность факта управления Бадретдиновым Р.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции ошибочны, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях Бадретдинова Р.Р. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям части 4 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 12, 13, 47, 49, 50, 51, 52, 81, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения по инициативе работника, об отсутствии в апелляционном определении оценки доводам истца о нарушении ответчиком порядка увольнения и незаконном отказе в увольнении истца по инициативе работника были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, достаточно подробно изложенным в апелляционном определении.

Поскольку судом установлено, что основания для увольнения истца по его инициативе у работодателя отсутствовали, доводы истца о нарушении процедуры увольнения по инициативе работника не могут быть предметом обсуждения, поскольку истец обоснованно был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом нарушений порядка и срока увольнения по данному основанию по исследованным материалам дела судом не установлено.

Фактически все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций и сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Бадретдинова Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадретдинова Радика Радифовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева