Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15376/2022[88-16304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Игоря Вадимовича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2022г, по гражданскому делу N 2-3261/2021, по иску Кравченко Игоря Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "ОренСтройМонтаж" о взыскании суммы по договорам займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Кравченко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ОренСтройМонтаж" о взыскании суммы по договорам займа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика: по договору займа N1 от 27.05.2020г. проценты в размере 19 314, 75 руб, штрафные санкции в размере 170 000 руб.;

по договору займа N 3 от 23.06.2020г. проценты в размере 1 393, 44 руб, штрафные санкции в размере 50 000 руб.;

по договору займа N4 от 24.06.2020г. проценты в размер 2 821, 82 руб, штрафные санкции в размере 75 000 руб.;

по договору займа N5 от 12.07.2020г. проценты в размер 7 700, 82 руб, штрафные санкции в размере 110 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 257 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2022г, исковые требования Кравченко И.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ОренСтройМонтаж" в пользу Кравченко И.В. штрафные санкции по договору займа N1 от 27.05.2020г. - 10 000 руб, проценты за период с 27.05.2020г. по 02.07.2020г. в размере 19 314, 75 руб, штрафные санкции по договору займа N3 от 23.06.2020г. - 5 000 руб, проценты за период с 23.06.2020г. по 02.07.2020г. в размере 1 393, 44 руб, штрафные санкции по договору займа N4 от 24.06.2020г. - 3 000 руб, проценты за период с 24.06.2020г. по 24.03.2021г. в размере 2 821, 82 руб.; штрафные санкции по договору займа N5 от 12.07.2020г. - 25 000 руб, проценты за период с 12.07.2020г. по 24.03.2021г. в размере 7 700, 82 руб, всего 74 230, 83 руб.

С ООО "ОренСтройМонтаж" в пользу Кравченко И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Промышленного районного суда города Оренбурга и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2022г. в части удовлетворенных исковых требований: штрафные санкции по договору займа N 1 от 27.05.2020г. - 10 000 руб, штрафные санкции по договору займа N 3 от 23.06.2020г. - 5 000 руб, штрафные санкции по договору займа N 4 от 24.06.2020г. - 3 000 руб, штрафные санкции по договору займа N 5 от 12.07.2020г. - 25 000 руб, как незаконные, в отмененной части просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, незаконное, и необоснованное снижение штрафных санкций.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.05.2020г. между Кравченко И.В. (заимодавец) и ООО "ОренСтройМонтаж" (заемщик) был заключен займа N1, в соответствии с которым заемщику была передана сумма займа в размере 1 700 000 руб. сроком возврата не позднее 05.06.2020г.

В соответствии с п. 3.2. договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 05.06.2020г, после указанного срока заемщик обязуется выплатить проценты, указанные в п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.5 договора в случае невозможности гашения займа в срок согласно п. 3.2 договора, заемщик обязуется уплатить штрафные санкции в размере 10 % от непогашенной суммы займа в течение 30 дней.

Перечислив ООО "ОренСтройМонтаж" сумму займа, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N.

Возврат денежных средств ответчик производил частями: 29.06.2020г. - 1 330 000, 00 руб. и 02.07.2020г. - 370 000, 00 руб, что подтверждается платежными поручениями соответственно N и N.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за период с 06.06.2020г. по 02.07.2020г. составила 170 000 руб.; сумма невыплаченных процентов из расчета 12 % годовых составила 19 314, 75 руб. (14 826, 23 руб. + 4 488, 52 руб.), из расчета: за период с 27.05.2020г. по 29.06.2020г. в размере 14 826, 23 руб. (1 330 000 х 34 дня /366 х 12%); за период с 27.05.2020г. по 02.07.2020г. в размере 4 488, 52 руб. (1 330 000 х 37 дней /366 х 12%).

23.06.2020г. между Кравченко И.В, именуемый "Заимодавец" и ООО "ОренСтройМонтаж" был заключен займа N3, по условиям которого ответчику передана сумма займа в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.09.2020г, что предусмотрено п.3.2 договора. После указанного срока заемщик обязуется выплатить проценты, указанные в п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.5 договора в случае невозможности гашения займа в срок согласно п. 3.2 договора, заемщик обязуется уплатить штрафные санкции в размере 10 % от непогашенной суммы займа в течение 30 дней.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО "ОренСтройМонтаж" сумму займа в размере 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Платежными поручениями N и N подтверждается, что ответчик 02.10.2020г. вернул истцу 400 000 руб. и 100 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за период с 16.09.2020г. по 02.10.2020г. составила 50 000 руб, сумма невыплаченных процентов из расчета 1 % годовых составила 1 393, 44 руб. из расчета за период с 23.06.2020г. по 02.10.2020г. (500 000 х 102 дня /366 х 1%).

Кроме того, между Кравченко И.В. и ответчиком заключен займа N4 от 24.06.2020г, согласно которому ответчику была передана сумма займа в размере 750 000, 00 руб. сроком возврата не позднее 15.10.2020г.

Согласно п. 2.5 договора в случае невозможности гашения займа в срок согласно п. 3.2 договора, заемщик обязуется уплатить штрафные санкции, в размере 10 % от непогашенной суммы займа в течение 30 дней.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО "ОренСтройМонтаж" денежную сумму в размере 750 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В исполнение условий заключенного договора ответчик произвел возврат денежных средств 20.10.2020г, что подтверждено платежными поручениями соответственно N на сумму 600 000, руб. и N на сумму 100 000, руб, а также 24.03.2021г. на сумму 50 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за период с 16.10.2020г. по 24.03.2021г. составила 75 000 руб.; сумма невыплаченных процентов из расчета 1 % годовых составила 2 650, 59 руб. (2 275, 96 руб. + 374, 63 руб.), из расчета: за период с 24.06.2020г. по 20.10.2020г. в размере 2 275, 96 руб. (750 000 х 119 дней /366 х 1%); за период с 24.06.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 260, 93 руб. (50 000 х 191 дней /366 х 1%); за период с 01.01.2021г. по 24.03.2021г. в размере 113, 70 руб. (50 000 х 83 дня /365 х 1%).

Также между Кравченко И.В. и ООО "ОренСтройМонтаж" был заключен займа N5 от 12.07.2020г, согласно которому ответчику передана сумма займа в размере 1 100 000, 00 руб. сроком возврата не позднее 15.10.2020г, что предусмотрено п. 3.2. договора. После указанного срока заемщик обязуется выплатить проценты, указанные в п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.5 договора в случае невозможности гашения займа в срок согласно п. 3.2 договора, заемщик обязуется уплатить штрафные санкции в размере 10 % от непогашенной суммы займа в течение 30 дней.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО "ОренСтройМонтаж" денежную сумму в размере 1 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Возврат денежных средств произошел 24.03.2021г, что подтверждено платежным поручением N от 24.03.2021г.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за период с 12.07.2020г. по 24.03.2021г. составила 110 000 руб, сумма невыплаченных процентов из расчета 1 % годовых составила 7 700, 82 руб. из расчета (5 199, 45 руб. + 2 501, 37 руб.), за период с 12.07.2020г. по 31.12.2020г. в размере 5 199, 45 руб. 1 100 000 х 173 дня /366 х 1% = 5 199, 45 руб, за период с 01.01.2021г. по 24.03.2021г. в размере 2 501, 37 руб. (1100 000 х 83 дня /366 х 1 %).

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности, которая получена ООО "ОренСтройМонтаж", однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 1, 307, 309, 310, 424, 431, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, исходя из размера заявленных к взысканию штрафных санкций, размера основного обязательства и просроченных процентов, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, учитывая, что заявленные истцом суммы в несколько раз превышают суммы нестойки, из расчета ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций по договору N1 от 27.05.2020г. до 10 000 руб, по договору N3 от 23.06.2020г. до 5 000 руб, по договору N4 от 24.06.2020г. до 3 000 руб, по договору N5 от 12.07.2020г. до 25 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном возврате долга истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны истца о несогласии с уменьшением штрафных санкций, отклонил, исходя из того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7).

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие Кравченко И.В. с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части уменьшения размера штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения штрафных санкций в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Игоря Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко