Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15378/2022[88-16836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова (судья Малова Н.П.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Косолаповой Надежде Витальевне о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения Косолаповой Н.В. и её представителя адвоката Сорвиной А.А. по ордеру, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Косолаповой Н.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Косолаповой Н.В. заключен кредитный договор для приобретения квартиры. Во исполнение условий кредитного договора 24 сентября 2012 г. между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) N N ИК N. При заполнении анкеты-заявления Косолапова Н.В. не указала о наличии у нее ранее диагностированных и установленных заболеваний, и проведенных хирургических вмешательствах за последние 5 лет. 26 июля 2021 г. Косолапова Н.В. обратилась к страховщику с заявлениями о наступлении событий с признаками страховых случаев по факту временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в период с 8 февраля 2021 г. по 4 июля 2021 г. и установления 27 мая 2021 г. I группы инвалидности в результате заболевания. В процессе урегулирования убытка страховой компанией было установлено, что на этапе заключения договора страхования Косолапова Н.В. сообщила в заявлении на страхование недостоверную, заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья на момент заключения договора, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Косолаповой Н.В, в части секции по личному страхованию по разделу 3.2 договора страхования "Страхование жизни и трудоспособности" недействительным, взыскать с Косолаповой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Косолаповой Н.В, с другой стороны, был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 919 000 руб. на срок 206 месяцев до 23 ноября 2029 г. под 11, 25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение условий кредитного договора между Косолаповой Н.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступило страхование имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного (п. 2.1.1), с владением, пользованием, распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожение), утраты, повреждения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на указанную квартиру (п. 2.1.2).

В силу п. 1.1.1 и п.п. 2.2, 2.3 договора страхования выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 50 622, 55 руб. в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей), страхователь/застрахованный по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 50 622, 55 руб. включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку.

Договор вступает в силу и действует по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества с 14 часов 00 минут 24 сентября 2012 г, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно, в течение 206 месяцев (п. 4.1 договора).

В соответствии с разделом 3.2 договора страхования страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем страхованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно п. 6 1 договора страхования страховая сумма на каждый год страхования по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату очередного страхового года, увеличенной на 11, 25% (но не выше действительной стоимости имущества по рискам, указанным в п.2.1.2 договора страхования). На дату заключения договора страховая сумма по страхованию, в частности жизни и трудоспособности застрахованного, составляла 1 022 387, 50 руб.

Застрахованным лицом является Косолапова Надежда Витальевна, 6 ноября 1969 года рождения.

При заполнении заявления на ипотечное страхование (Приложение N2 к заявлению от 24 сентября 2012 г.) в разделе 4 "Сведения медицинского характера" пунктах 5, 14, 21 Косолапова Н.В. подтвердила, что не обращалась за медицинской помощью по заболеваниям, не болела ни одним из следующих заболеваний: заболевания органов внутренней секреции: гипофиза, щитовидной железы, надпочечников, поджелудочной железы (диабет, повышенное содержание сахара в крови, увеличение или болезни щитовидной железы, другие эндокринные нарушения или заболевание желез); сахарный диабет, заболевания щитовидной железы и другие болезни эндокринной системы; отрицала какие-либо проведенные операции за последние 5 лет.

При этом, Косолапова Н.В. собственноручной подписью подтвердила, что все сведения, указанные в указанном заявлении, имеют существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и являются достоверными. Страхователь обязалась письменно сообщить страховщику обо всех изменениях в данных, указанных в настоящем заявлении; ознакомилась и согласилась с ответственностью за предоставление недостоверных (ложных) сведений и дала разрешение любому медицинскому учреждению (медицинскому работнику), имеющему информацию о состоянии её здоровья, диагнозе, проведенном лечении, предоставить страховщику в случае необходимости дополнительную информацию, в том числе в случае её смерти, а также предоставить страховщику по его запросу необходимую дополнительную информацию для решения вопросов, связанных с заключением и исполнением договора (полиса) комплексного ипотечного страхования.

Представитель страховщика своей подписью подтвердила, что дополнительное медицинское обследование в отношении страхователя Косолаповой Н.В. не требуется.

30 сентября 2014 г. между Косолаповой Н.В. и ООО "СК "Согласие" было заключено дополнительное соглашение к договору комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступило изменение суммы страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования в связи со сменой процентной ставки по кредитному договору N

27 мая 2021 г. Косолаповой Н.В. установлена I группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до 1 июня 2023 г.

26 июля 2021 г. Косолапова Н.В. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением на страховую выплату в связи с установлением I группы инвалидности в результате болезни.

Согласно представленным медицинским документам Косолаповой Н.В. была установлена I группа инвалидности в связи с заболеванием: "данные изъяты" Оперативное лечение от 9 февраля 2021 г. "данные изъяты"

По состоянию на 27 мая 2021 г. (дата наступления страхового события) остаток задолженности по кредитному договору N составил 443 975, 12 руб, в том числе 441 998, 67 руб. - сумма основного долга, 1976, 45 руб. - сумма по выплате процентов.

В процессе урегулирования убытка страховой компанией получено заключение, составленное врачом-экспертом, кандидатом медицинских наук ФИО7, которая проанализировав представленные Косолаповой Н.В. медицинские документы, пришла к выводу о том, что у Косолаповой Н.В. до заключения договора страхования было диагностировано заболевание "данные изъяты"" (в связи с которым была проведена хирургическая операция "данные изъяты""), в связи с чем Косолапова Н.В. относилась к группе повышенного риска по возникновению "данные изъяты"

Из "данные изъяты" справки по договору комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, "данные изъяты", диагностированный у застрахованного, относит его к группе риска по "данные изъяты". При указании застрахованным в заявлении проведенного в 2007 году оперативного лечения ("данные изъяты") по поводу "данные изъяты" Иные условия и положения договора страхования остались бы без изменений.

Ссылаясь на факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, ООО "СК "Согласие" обратилось с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент заключения договора страхования каких-либо диагнозов, связанных с заболеванием "данные изъяты" у Косолаповой Н.В. не имелось. Впервые онкологическое заболевание, явившееся основанием установления инвалидности, диагностировано у Косолаповой Н.В. лишь 27 мая 2021 г. На момент заключения договора страхования 24 сентября 2012 г. ответчик о наличии у нее данного заболевания не знала, и знать не могла. Доказательств, что наличие у Косолаповой Н.В. заболевания "данные изъяты" в 2007 году не могло быть известно страховщику, последним не представлено, согласие на запрос медицинских документов, а также дополнительной информации о состоянии своего здоровья Косолапова Н.В. предоставила перед заключением договора, однако данным правом страховщик не воспользовался по своему усмотрению; истцом не доказано умысла ответчика на заключение договора под влиянием обмана.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание поведение каждой из сторон, конкретные обстоятельства дела пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что явилось основанием для применения к правоотношениям сторон ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица и достаточность представленных страхователем сведений в силу положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Как установлено судами, впервые онкологическое заболевание "фолликулярный рак щитовидной железы", явившееся основанием для установления инвалидности I группы, диагностировано у Косолаповой Н.В. 27 мая 2021 г. Оспариваемый договор страхования заключен 24 сентября 2012 г, следовательно, на момент его заключения ответчик не знала и не могла знать о наличии у нее заболевания щитовидной железы, на диспансерном учете по поводу указанного заболевания не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

При указанных обстоятельствах между установлением инвалидности I группы (как страховым случаем) и диагностированными у нее заболеваниями до заключения договора страхования, среди которых отсутствовало заболевание "фолликулярный рак щитовидной железы", прямая причинно-следственная связь отсутствовала.

Наличие у Косолаповой Н.В. на момент заключения договора страхования таких заболеваний, как "узловой зоб", о которых она была осведомлена, не явилось причиной установления инвалидности. Всем представленным истцом доказательствам судами была дана исчерпывающая оценка.

Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана Косолаповой Н.В. отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной установления инвалидности I группы, она не могла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При разрешении спора суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств предоставления страхователем Косолаповой Н.В. заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с установлением ей инвалидности I группы, а также прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, при этом соответствие сообщенных страхователем сведений о состоянии своего здоровья в стандартном бланке заявления истец не оспаривал.

Ссылка представителя ООО "СК "Согласие" в жалобе на заключение, составленное врачом-экспертом ФИО9. и "данные изъяты" справку, была оценена судами и признана несостоятельной. Выводы указанных заключения и справки противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи