Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15385/2022[88-16374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ципулева ФИО11 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Ципулева ФИО10 к Попову ФИО9 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ципулев К.В. обратился в суд с иском к Попову А.Ф. о взыскании денежных средств, указав, что между ним и Поповым А.Ф. 20 мая 2016 года достигнуто устное соглашение на приобретение у ответчика автомобиля "данные изъяты" по цене 800000 рублей. Согласно достигнутой договоренности он передал ответчику за купленный автомобиль 400000 рублей, а оставшиеся 400000 рублей оплачивал за Попова А.Ф. по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются написанной Поповым А.Ф. распиской от 20 мая 2016 года, а также квитанциями от 20 мая 2016 года на сумму 13300 рублей; от 20 июня 2016 года на сумму 13500 рублей; от 20 июля 2016 года на сумму 14000 рублей. Всего истцом уплачено по кредиту за Попова А.Ф. 40800 рублей. Обязательства по оплате стоимости автомобиля перед ответчиком исполнены в полном объеме. Транспортное средство находилось в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с чем истец не мог зарегистрировать право на автомобиль. Таким образом, между сторонами путем составления расписки от 20 мая 2016 года достигнуто соглашение о продаже спорного автомобиля ответчиком истцу, переданные денежные средства должны были быть направлены ответчиком в счет погашения кредита перед банком, после чего паспорт транспортного средства должен был быть передан истцу. Однако ответчик фактически не исполнил условия договора, денежные средства в оплату кредита не внес. Решением суда обращено взыскание на данный автомобиль, в связи с чем истцу причинены убытки по указанной сделке в размере 440800 рублей.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ципулевым К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Ф. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N согласно которому Попову А.Ф. предоставлен кредит в 500000 рублей на срок до 20 июля 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 27% годовых под залог транспортного средства марки "данные изъяты", с залоговой стоимостью 720000 рублей. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Поповым А.Ф. обязательств по погашению кредита вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года с Попова А.Ф. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 368484, 93 руб, проценты в сумме 90964, 47 руб, неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме 8227, 92 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 9144, 27 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13968 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "данные изъяты", принадлежащее Попову А.Ф. с последующей продажей с публичных торгов.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств в период действия договора залога до полного погашения задолженности по указанному выше кредитному договору с ООО КБ "АйМаниБанк" предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" ответчиком Поповым А.Ф. продан истцу Ципулеву К.В. на основании расписки от 20 мая 2016 года.

Из содержания расписки от 20 мая 2016 года усматривается, что Попов А.Ф. получает денежные средства в размере 400000 рублей 20 мая 2016 года и остальные 50000 рублей до 1 июня 2016 года от гражданина Ципулева К.В. за автомобиль "данные изъяты". Автомобиль на ходу. Обязательства перед банком "АйМаниБанк" им выполняются вовремя и в полном объеме по графику гашения кредита за автомобиль, описанный ранее в этой расписке. В тот же день, истец Ципулев К.В. оформил расписку, согласно которой он передает денежные средства Попову А.Ф. за автомобиль "данные изъяты", в размере 400000 рублей. Автомобиль визуально осмотрен, претензий не имеет. В течение 10 дней с момента подписания до 1 июня 2016 года обязуется отдать еще 50000 рублей. Он знает, что Попов А.Ф. выплачивает кредит за автомобиль и обещает делать это своевременно и нужной суммой.

По данным ОГИБДД ММО МВД России "Воткинский" от 14 октября 2021 года, собственником автомобиля "данные изъяты" с 22 июля 2015 года является Попов А.Ф.

Согласно информации Шарканского РОСП от 12 октября 2021 года на исполнении находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Головинским районным судом г. Москвы от 13 ноября 2018 по гражданскому делу N об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Infiniti EX 35 Elite 2008 года выпуска, принадлежащее Попову А.Ф, с последующей продажей с торгов. В настоящее время в отношении должника Попова А.Ф. и его транспортного средства судебным приставом-исполнителем проводятся предрозыскные мероприятия.

Из материалов уголовного дела N, возбужденного 23 августа 2019 года по заявлению Ципулева К.В. о тайном хищении автомобиля "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что истец 24 июля 2019 года обратился в ГУ МО МВД России "Воткинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в один из дней третьей декады октября 2018 года тайно похитило указанный автомобиль. Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" от 25 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 204, 323, 335, 363, 365, 367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что транспортное средство, являющееся предметом залога, в настоящее время не разыскано, на публичных торгах не реализовано, надлежащих допустимых доказательств уплаты истцом за ответчика 40800 рублей по кредитным обязательствам последнего не представлено, оснований считать, что истец исполнил за ответчика его обязательства по кредитному договору в размере 440800 рублей, не имеется.

При этом, учитывая, что автомобиль, за который истец уплатил ответчику 400000 рублей на основании расписки от 20 мая 2016 года, фактически был ему передан, убытки в результате неправомерных действий ответчика, не причинены. О наличии на момент совершения сделки залога автомобиля истцу было известно, что следует из расписок сторон от 20 мая 2016 года, а также вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, согласно которому уведомление о залоге движимого имущества N зарегистрировано 23 июля 2015 года, то есть до передачи имущества истцу.

Также суд указал, что получение ответчиком Поповым А.Ф. страхового возмещения в размере 365000 рублей и не направление его в счет уплаты задолженности по кредитному договору с ООО КБ "АйМаниБанк", не свидетельствуют о причинении истцу убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании оценки доказательств пришел к выводу том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи автомобиля, а уплаченная истцом ответчику сумма 4000000 рублей является предоплатой и не является убытками истца, доказательств оплаты за ответчика кредита в сумме 40800 рублей истцом не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы судов судебная коллегия считает преждевременными, суды при разрешении спора не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи по своевременной и полной оплате потребительского кредита для отмены залога, что повлекло обращение взыскания на автомобиль. Таким образом, оплатив за автомобиль, он вправе был рассчитывать на добросовестное проведение ответчика, заверившего его в надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита. Кроме того, ответчик получил страховое возмещение за материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, которое по соглашению между сторонами учтено в счет оплаты за автомобиль и должен был также направить на погашение кредита. Ответчик не исполнил условия договора, денежные средства в оплату кредита не внес. На спорный автомобиль обращено взыскание, в связи с чем истцу ответчиком причинены убытки по указанной сделке.

То есть истец считает, что убытки причинены ответчиком неисполнением обязательства по договору купли-продажи спорного автомобиля, связанного с тем, что ответчик не погасил кредитную задолженность и не снял залог с автомобиля, в результате чего обращено взыскание на автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что поскольку автомобиль истцу передан после уплаты 400000 рублей, то убытки ему не причинены, оставив без внимания то обстоятельство, что на автомобиль обращено взыскание и истец лишен возможности его использовать.

Ципулев К.В. указывал, что он приобрел у истца спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключение которого подтверждается расписками от 20 мая 2016 года. По условиям договора ответчик обязался оплатить кредит своевременно для снятия обременения, однако обязательства не исполнил. Попов А.В. утверждал, что автомобиль передан истцу в пользование, т.к. оставшиеся 400000 рублей истец ему не отдал. По утверждению истца при передаче им первой части денежных средств в размере 400000 рублей за спорный автомобиль стороны пришли к соглашению, что именно ответчик направит их на погашение части суммы долга по автомобилю перед банком, после чего в результате произошедших ДТП все страховое возмещение в размере 170000 рублей и 365000 рублей получал непосредственно ответчик, который должен был погасить ими кредит, автомобиль ремонтировался за счет средств истца.

При этом, по смыслу ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества призван обеспечивать исполнение обязательства и не означает обязательного обращения взыскания на предмет залога - такое взыскание возможно только в случае неисполнения должником своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции не установилюридически значимое обстоятельство по делу, а именно какие отношения возникли между сторонами по факту передачи ответчиком истцу спорного автомобиля, кто должен был погашать кредит, произведен ли окончательный расчет за автомобиль истцом.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО "АйманиБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" 17.09.2020г. права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Поповым А.Ф, переданы по договору уступки ООО "Т-Капитал" по договору уступки прав (требования) N. Между тем ООО "Т-Капитал" к участию в деле судом не было привлечено.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств, доводов сторон и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Судьи: