Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15402/2022[88-16285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г.Уфы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-406/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО6, просившего отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, объяснения представителей истца ФИО4, ФИО8, полагавших принятое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее по тексту ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест") о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с нарушением требований к качеству объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (покупатели) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира по адресу: "адрес" передана в совместную собственность покупателей.

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

После приобретения квартиры в собственность и в течение пятилетнего гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки, качество возведенного объекта не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были, истец просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения стоимости недостатков в сумме 464 439, 44 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 404, 40 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 464 439, 44 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" с заявленными исковыми требованиями не согласилось, обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что во избежание начисления неустойки ответчик, после получения реквизитов, произвел выплату в счет устранения стоимости недостатков в сумме 444 153 рублей, что превышает стоимость устранения недостатков. Указав в качестве правовых оснований положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" неосновательное обогащение в размере 266 975 рублей. Также, не соглашаясь с требованиями истца ответчик просил суд применить срок исковой давности в отношении требований по устранению недостатков радиаторов отопления указывая на то, что требования предъявлены за пределами гарантийного срока.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 в счет устранения стоимости выявленных недостатков денежные средства в сумме 438 511, 81 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 4 358, 81 рубль, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 суммы в размере 438 511, 81 рубль постановлено не исполнять.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на дополнительную судебную экспертизу в сумме 18 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 928, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и взысканной государственной пошлины.

Принято в отмененной части новое решение.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 в счет устранения стоимости недостатков денежные средства в сумме 20 286, 44 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также неустойка в размере 1% в день от суммы 20 286, 44 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 283 219, 72 рубля.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9144, 40 рублей.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением указывая на то, что требования об устранении недостатков системы отопления предъявлены потребителем за пределами гарантийного срока, установленного частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку при обращении с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков не было приложено техническое заключение, позволявшее установить объем строительных недостатков и их стоимость. Полагает, что размер взысканной неустойки и штрафных санкций нарушает баланс интересов сторон, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Просит суд отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" направлены письменные пояснения к кассационной жалобе.

ФИО1 в письменных возражениях полагал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на то, что гарантийный срок, в пределах которого к застройщику могут быть предъявлены требования относительно качества возведенного объекта и имеющихся строительных недостатков, составляет пять лет и требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО6 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что в кассационной жалобе ответчиком оспаривается апелляционное определение, принятое судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан, с решением суда первой инстанции ответчик согласен и просит оставить его без изменения.

Представители истца ФИО1 - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на то, что требования о возмещении стоимости устранения недостатков предъявлены потребителем в пределах гарантийного срока, который на объект недвижимого имущества, созданного застройщиком, составляет пять лет. Кроме того, требования об устранении недостатков потребитель вправе предъявить и за пределами гарантийного срока, в том случае, если недостатки возникли до передачи объекта потребителю. Просили суд апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (покупатели) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира по адресу: "адрес" передана в совместную собственность покупателей.

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", квартира передана по акту приема - передачи участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире строительных недостатков и просил возместить расходы на их устранение.

В связи с невыполнением требований потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 444 153 рубля.

При рассмотрении спора, с целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно объема имеющихся строительных недостатков и стоимости их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АНО "Экспертный центр".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N-СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются недостатки, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома, сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 367 503, 26 рублей.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены ПВХ конструкции остекления лоджии на конструкцию из теплого алюминиевого профиля составляет 464 439, 44 рубля, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в части замены радиаторов отопления составляет 25 927, 63 рубля.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет устранения стоимости недостатков произведена выплата в сумме 444 153 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и исходил из того, что в том случае, если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установив, что спорная квартира передана участнику долевого строительства по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об устранении недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что требования об устранении строительных недостатков, за исключением требований об устранении недостатков, связанных с инженерным оборудованием (радиаторами отопления), предъявлены к застройщику в пределах гарантийного срока, который для объекта долевого строительства составляет пять лет.

Поскольку требования об устранении недостатков, связанных с инженерным оборудованием, предъявлены за пределами гарантийного срока, который согласно части 5.1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве составляет три года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, за вычетом стоимости замены радиатора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 438 511, 81 рубль, указав на неисполнение решения суда в этой части в связи с выплатой ответчиком до разрешения спора по существу денежных средств в сумме 444 153 рубля.

Также суд первой инстанции, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 796, 37 рублей и применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный период до 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 рублей и на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил его размер до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части исключения из стоимости устранения недостатков стоимости работ по замене радиаторов, а также размером взысканной неустойки и штрафных санкций не согласился указав, что требование об устранении недостатков предъявлено истцом в октябре 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока, который на объект долевого строительства составляет пять лет с момента передачи объекта (квартира передана первоначальному участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что требования об устранении недостатков предъявлены в пределах гарантийного срока, все недостатки являются производственными и возникли до передачи квартиры покупателю, что установлено при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в счет стоимости устранения недостатков 20 286, 44 рублей (из расчета 464 439, 44 рубля стоимость устранения недостатков - 444 153 рубля выплаченные ответчиком денежные средства).

Применив положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера стоимости устранения недостатков и выплаченных ответчиком сумм, составляет 313 076, 66 рублей.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и снизил размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1 процент в день, начисляемую на невыплаченную сумму в размере 20 286, 44 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) до полного исполнения обязательств по выплате.

Также, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от всех присужденных сумм, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, заявитель приводит доводы о том, что требования об устранении недостатков радиаторов отопления предъявлены истцом за пределами гарантийного срока, который в отношении инженерного оборудования составляет три года, в связи с чем расходы на устранение стоимости таких недостатков не могут быть взысканы.

Вместе с тем, относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора.

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования ФИО1, который приобрел спорную квартиру на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО5, предъявлены к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течении пяти лет, при этом все выявленные недостатки являются производственными и возникли до передачи объекта покупателю, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для предъявления требований, в том числе и в отношении недостатков, связанных с радиаторами отопления, не пропущен.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения и доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку снижая начисленную неустойку с 313 076, 66 рублей до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводу о ее снижении.

Степень же соразмерности заявленных истцом штрафных санкций и начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Вместе с тем, одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов