Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-15407/2022[88-16705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баязитовой Лилии Гаталхаковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2521/2021 по иску Баязитовой Лилии Гаталхаковны к Баязитовой Эльвире Рифовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Баязитовой Л.Г. и ее представителя ФИО12, объяснения Баязитовой Э.Р. и ее представителя ФИО13, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязитова Л.Г. обратилась в суд с иском к Баязитовой Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет ее денежных средств, путем введения в заблуждение, приобрела у Каримова К.М. и Каримовой Р.Ф. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", за "данные изъяты" рублей.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры в части, применив последствия недействительности сделки, признать право собственности на спорную квартиру и перевести права и обязанности покупателя на нее.

Впоследствии требования изменила и просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1975 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года исковые требования Баязитовой Л.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Баязитовой Э.Р. в пользу Баязитовой Л.Г. неосновательное обогащение "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Также взыскал с Баязитовой Э.Р. в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 575 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баязитовой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Баязитова Л.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Баязитова Л.Г. и ее представитель ФИО8 доводы жалобы подержали. Баязитова Л.Г. в обоснование доводов жалобы также указала, что хочет жить в другой квартире, в новом доме. Баязитова Э.Р. просила апелляционное определение оставить без изменения, ссылалась на то, что Баязитова Л.Г, неоднократно пыталась приобрести квартиру, но потом сделку не заключала и таким образом теряла задаток. Истец по своему желанию предоставила денежные средства для покупки квартиры на ее имя и предложила оформить сделку на нее. Баязитова Л.Г. живет в квартире одна, ее никто не беспокоит, жильем она обеспечена.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баязитовой Э.Р. и Каримовым К.М, Каримовой Р.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", по которому Баязитова Э.Р. приобрела квартиру за "данные изъяты" рублей. Денежные средства были переданы продавцам в полном объеме.

При этом, установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства на приобретение квартиры предоставила Баязитова Л.Г, являющаяся матерью Баязитовой Э.Р.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из неосновательного приобретения ответчиком за счет денежных средств истца вышеуказанной квартиры, в связи с чем обязал ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не учтено, что истец самостоятельно и добровольно передала денежные средства продавцам с целью приобретения квартиры на имя ответчика, являющейся ее дочерью, знала, что квартира приобретается на имя дочери в отсутствии каких-либо обязательств дочери перед ней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата данной суммы в качестве неосновательного обогащения, исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей и материалов дела установлено, что истец сама по собственному желанию предоставила денежные средства на покупку квартиры с оформлением права собственности на дочь, при этом осознавая отсутствие каких-либо встречных предоставлений со стороны дочери. При этом, продавцы квартиры Каримовы, ФИО9-риелтор, сопровождавший сделку, подтвердили суду, что договор купли-продажи квартиры заключен с дочерью истца по желанию самой истицы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Баязитова Л.Г. добровольно передала денежные средства на приобретение спорной квартиры в собственность дочери Баязитовой Э.Р. без встречного предоставления и в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что изначально предварительные договоры купли-продажи квартиры были заключены от имени истца как покупателя квартиры, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Основные договоры во исполнение вышеуказанных предварительных договоров истцом заключены не были, а был заключен договор купли-продажи между продавцами Каримовыми и ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлена добровольность передачи истцом денежных средств на приобретение квартиры в собственность дочери в отсутствие встречных обязательств, что подтверждается, в том числе, отсутствием каких-либо письменных доказательств, подтверждающих долговые обязательства ответчика перед истцом.

Ссылка заявителя на ее регистрацию в спорной квартире и наличие у нее ключей от квартиры, не является основанием для признания денежных средств, уплаченных за квартиру, неосновательным обогащением.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждении либо недобросовестном поведении ответчика при заключении сделки, не представлено. Правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной не имеется.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Учитывая, что истец стороной сделки не являлся, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Также верно установил, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств недобросовестности поведения ответчика, введения истца в заблуждение при передачи денежных средств продавцам не представлено. Более того, из совокупности представленных доказательств и анализа поведения сторон усматривается волеизъявление истца на приобретение квартиры в собственность дочери и добровольность при передачи денежных средств продавцам, что усматривается из отказа истца от заключения основанных договоров во исполнение предварительных договоров купли-продажи квартиры, где покупателем являлась она, и передача денежных средств продавцам во исполнение договора купли-продажи квартиры, где покупателем явилась ее дочь.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства добровольности передачи истцом денежных средств на приобретение спорной квартиры в собственность дочери Баязитовой Э.Р. без встречного предоставления со стороны ответчика и правильно применены правовые нормы, регламентирующие при установленных обстоятельствах отсутствие оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, судом дана оценка всем представленным доказательствам. Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баязитовой Лилии Гаталхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.