Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15417/2022[88-17416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Шабанова С.Г, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-5872/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истцам по договору долевого участия в строительстве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, неустойки за неисполнение требований потребителя в предусмотренный законом срок, штрафа в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановленным 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 500 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года постановленное решение изменено в части размера взысканного штрафа, взыскан с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу каждого из истцов штраф в размере 46 196, 75 рублей. В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер присужденного штрафа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства РБ" и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся объектом долевого строительства по адресу: "адрес" передана истцам по акту приема - передачи.

В связи с наличием в переданной квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 133 087 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом, по ходатайству ответчика, с целью устранения возникших противоречий относительно имеющихся недостатков и стоимости их устранения назначена экспертиза по результатам которой установлено, что стоимость устранения недостатков составляет с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкции, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены - 104 787 рублей, без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены - 105 712 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в пользу каждого из истцов в размере 52 393, 50 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При разрешении спора суд первой инстанции установив, что квартира, переданная истцам по договору долевого участия, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не являются следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, с учетом того, что денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков были выплачены истцам до разрешения спора по существу, взыскал в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите

прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера присужденного штрафа не согласился, указав, что поскольку в процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 104 787 рублей в рамках рассмотрения спора, однако от исковых требований не отказывались, при расчете штрафа необходимо учитывать выплаченную сумму.

Произведя расчет штрафа от всех сумм, которые подлежали выплате истцам, судебная коллегия изменила постановленное решение, взыскав в пользу каждого из истцов штраф в размере 46 196, 75 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с выплатой денежных средств в счет устранения недостатков до разрешения спора по существу и уточнением исковых требований штраф подлежит взысканию только от размера присужденной неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку при рассмотрении спора истцы не отказывались от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 104 787 рублей, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции процессуальное действие истцов в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет штрафа от всех сумм, которые подлежали выплате истцам.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в остальной части постановленные судебные акты никем из сторон не оспариваются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи С.Г. Шабанов

Э.Ж. Умбетова