Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15427/2022[88-16764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Непопалова Г.Г, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Оренбургским областным судом гражданское дело по иску Игнатьевой М.А. к Яшакину А.В, Милениной О.И. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Игнатьевой М.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Низамеева К.Р, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Игнатьевой М.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Игнатьева М.А. обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с Яшакина А.В, Милениной О.И. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 8 июня 2021 г, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Миленина О.И.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 г. исковые требования Игнатьевой М.А. удовлетворены частично. В ее пользу с Яшакина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Милениной О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 г. решение районного суда изменено, новым решением с Яшакина А.В. в пользу Игнатьевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьева М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 июля 2020 г. в 22 часа 55 минут в городе Соль-Илецке водитель Яшакин А.В, управляя автомобилем LADA 219010, совершил наезд на пешехода Игнатьеву Т.А, которая от полученных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 15 сентября 2020 г. в отношении Яшакина А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля LADA 219010 Яшакин А.В, согласно заключению эксперта от 24 августа 2020 г, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения на пешехода Игнатьеву Т.А, которая в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась пешком на неосвещенном участке проезжей части по правой полосе по ходу движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 6 августа 2020 г, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Игнатьевой Т.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Игнатьева М.А. приходится дочерью Игнатьевой Т.А.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2005 г. Игнатьева Т.А. лишена родительских прав в отношении детей Савельева Д.С. и Игнатьевой М.А.

Установив, что вред жизни Игнатьевой Т.А. причинен источником повышенной опасности, ответственность за который наступает независимо от вины его владельца, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие гибели близкого человека.

Лицом, ответственным за причиненный истцу вред, признан Яшакин А.В, управлявший транспортными средством на законных основаниях. Основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда (70 000 руб.), суд первой инстанции сослался на характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание, что Игнатьева Т.А. была лишена родительских прав в отношении дочери Игнатьевой М.А, что совместно они не проживали.

Не соглашаясь с такими выводами в части определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы Игнатьевой М.А. о том, что ее мать после лишения родительских прав продолжала проживать совместно с ней и опекуном, в качестве которого была назначена родная сестра бабушки истца. Мать злоупотребляла спиртными напитками, но покупала для нее одежду, приобрела ноутбук. В 17 лет истец уехала учиться. После развода мать помогала ей с детьми. После гибели матери у нее из близких людей осталась только бабушка, которой 86 лет.

Учитывая, что, несмотря на лишение Игнатьевой Т.А. родительских прав в отношении истца, отношения между ними не прекратились, они проживали вместе до отъезда истца на учебу, около трех лет мать помогала истцу ухаживать за детьми, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы стороны истца о том, что суд неправомерно освободил собственника автомобиля Миленину О.И. от ответственности, что представленные доказательства свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, а отсутствие соответствующих договоров между индивидуальным предпринимателем Милениной О.И. и Яшакиным А.В. преодолевается их конклюдентными действиями.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности признается не только его собственник, но и иное лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства по противоправному завладению источником повышенной опасности по вине его владельца, что могло бы служить основанием для солидарной ответственности, по делу не установлены.

Согласно материалам дела, собственник автомобиля LADA 219010 Миленина О.И, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства при его использовании без ограничения лиц, допущенных к управлению им, фактически передала данный автомобиль в пользование Яшакину А.В. со всеми необходимыми документами.

При таких обстоятельствах именно Яшакин А.В. признается владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

При разрешении вопроса о возмещении истцу Игнатьевой М.А. понесенных по делу судебных расходов судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение состоялось в пользу истца, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными Игнатьевой М.А. доказательствами.

Определяя размер возмещения названных расходов (10 000 руб.), районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, учел категорию дела, время занятости в нем представителя, объем предоставленных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. При этом указал, что разрешение заявленных истцом требований не представляло особой сложности, не требовало сбора значительного объема доказательств, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с решением районного суда, так и в части, в которой признал его подлежащим изменению, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой М.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Непопалов Г.Г.

Ившина Т.В.