Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15437/2022[88-16307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т. В, Федотовой Е.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, его представителей Суворовой Е.Н, Корниенко В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Рыженковой О.В, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22 сентября 2021 г. начальник МО МВД России "Димитровградский" ФИО2 сообщил ему, что руководство УМВД России по Ульяновской области вынуждено его уволить. В этот же день ему был вручен приказ от 22 сентября 2021 г. N501 л/с "О чрезвычайном происшествии" в котором обоснованием прекращения трудового договора с 22 сентября 2021 было указано "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел". С материалами служебной проверки истец не был ознакомлен, никаких нарушений не совершал. Полагает, что сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным. В результате неправомерных действий ответчика ему нанесён моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Он имеет на иждивении троих детей, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью на грань выживания. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Месячный срок для обращения с иском в суд пропустил в связи с тем, что продолжительное время находился на листке нетрудоспособности со своим несовершеннолетним ребенком.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд просил признать незаконным и отменить приказ от 22 сентября 2021 г. N 292 л/с об увольнении его с работы, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 22 сентября 2021 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Димитровоградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 16 февраля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" от 23 сентября 2021 года N292 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО1 на службе в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N1 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" с 24 сентября 2021 года.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" выплатить ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2021 года по 10 января 2022 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать

Решение в части восстановления на работе и обязанности выплаты денежного довольствия за три месяца за период с 25.09.2021 по 24.12.2021 подлежит немедленному исполнению".

Дополнительным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 93186, 92 руб. за вычетом подоходного налога начисленного на сумму денежного довольствия.

Решение в части взыскания денежного довольствия за три месяца за период с 25.09.2021 по 24.12.2021 в размере 78726, 81 руб. за вычетом подоходного налога начисленного на сумму денежного довольствия, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления о взыскании денежного довольствия в большем размере отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2022 года с учетом дополнительного решения Димитровградского городского суда от 16 февраля 2022 года, определения того же суда от 16 февраля 2022 года об исправлении описки отменено.

Постановлено: "Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г, оставить в силе решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с августа 2002 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 5 февраля 2016 года N 60 с 1 августа 2016 года введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД-M) на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее - ИСОД МВД России), а также утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Согласно пункту 19 данной Инструкции сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-M, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Доступ к ФИС ГИБДД-M системных администраторов, федеральных администраторов, региональных администраторов, пользователей и операторов реализуется средствами авторизации ИСОД МВД России с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. До момента получения усиленной квалифицированной электронной подписи доступ к Системе осуществляется с использованием идентификационных данных (логина и пароля) (пункт 23 Инструкции).

В соответствии с пунктами 51-52 Инструкции ФИС ГИБДД-M является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных.

Целью защиты информации в Системе является обеспечение предотвращения утечки, хищения, утраты информации, неправомерных действий по ее уничтожению, модификации, искажению, несанкционированному копированию и блокированию (пункт 52.1) и конфиденциальности обрабатываемой в Системе информации, в том числе персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 52.2).

ФИО1 с указанной Инструкцией был ознакомлен, что подтверждается ведомостью, в которой содержится его собственноручная подпись (т. 1, л.д. 96), в связи с чем был обязан в своей служебной деятельности руководствоваться требованиями данной Инструкции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.8 Должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Димитровградский" от 04.04.2019 (т. 1, л.д. 100-117) ФИО1 был обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе, сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство.

Аналогичные требования указаны в пункте 10.8 должностной инструкции от старшего инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Димитровградский" от 31.03.2021, с которой истец также был ознакомлен под роспись (т. 1, л.д. 39-50).

Приказом МО МВД России "Димитровградский" от 23 сентября 2021 года N 292 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел с 24 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужил установленный служебной проверкой факт совершения им проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области 17.09.2021, старший лейтенант полиции ФИО1, будучи старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД, является пользователем ФИС ГИБДД-M МВД России, в связи с чем имеет доступ к указанным сведениям только в служебных целях и не имеет право разглашать информацию третьим лицам.

Между тем, как установлено в ходе служебной проверки, 16.07.2021 на имя начальника УМВД России по Ульяновской области был подан рапорт, согласно которому поступила информация о возможном нарушении в области защиты распространения сотрудниками УМВД сведений, в том числе ограниченного доступа, ставшими им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, было установлено, что 12.07.2021 под логином старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГМБДД МО МВД России "Димитовградский" старшего лейтенанта полиции ФИО1 был осуществлен запрос к ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России в отношении автомобиля с государственным регистрационным номером А140НК73.

При этом в ходе служебной проверки установлено, что полученные ФИО1 сведения об указанном транспортном средстве и персональных данных его владельца ФИО4 в дальнейшем были предоставлены гражданину ФИО3, а через него ФИО5, которые к числу лиц, которым эти сведения могут быть предоставлены, не относятся.

Из материалов служебной проверки также следует, что запрос в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером N и персональных данных его владельца ФИО4 был осуществлен только один раз 12.07.2021 с использованием логина и пароля ФИО1 (т. 1, л.д. 90-95).

Допрошенные в ходе служебной проверки ФИО3 и ФИО5 пояснили, что ФИО3 по просьбе ФИО5 обратился к ФИО1 за получением сведений о владельце транспортного средства с государственным регистрационным номером N, после чего ФИО1 в июле 2021 года посредством приложения "Ватсап" переслал ему эти сведения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена не в полном объёме, не установлена дата и время совершения правонарушения, не запрошены документы, подтверждающие совершения проступка и передачи сведений третьему лица.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ФИО1, предоставил полученную из информационных ресурсов информацию для служебного пользования третьему лицу, тем самым раскрыв персональные данные гражданина ФИО4

Объём информации о владельце транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным номером N, истребованный ФИО1 в базе данных ФИС ГИБДД-М, видится явно недостаточным для выполнения проверочных мероприятий, проводимых сотрудником ГИБДД, в ходе осуществления им служебной деятельности, в связи с чем истец, получив такой запрос от инспектора ДПС должен был усомниться в целесообразности проверки этих сведений.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлен факт использования ФИО1 системы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России во внеслужебных целях, а также в представлении полученных им в связи со служебной деятельностью сведений персонального характера третьим лицам, у которых данный доступ отсутствует, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из заключения служебной проверки и ее материалов, ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюдены. Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков по делу не установлено, правовых оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 проверял сведения об автомобиле "Кио Рио" по запросу инспектора ДПС ФИО6, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова