Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15468/2022[88-19152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кугушевой Дилором Маматкуловны на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-906/2021 по иску Кугушевой Дилором Маматкуловны к Ахметшиной Альфие Инсафовне, Ирназарову Абдурашиду Исроиловичу о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугушева Д.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в октябре 2011 г. по договору купли-продажи она приобрела автомобиль Шевроле круз, государственный регистрационный знак N. Также у нее имелся второй автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N который она приобрела в мае 2011 г. и оформила на свою родственницу Ахметшину А.И. ДД.ММ.ГГГГ она выдала Ахметшиной А.И. доверенность сроком на 3 года на право управления автомобилем Шевроле Круз и передала автомобиль ей в пользование с условием возврата по требованию. Доверенность она не продлевала, но автомобиль все это время находился у Ахметшиной А.И, о котором она знала, видела автомобиль и регистрационные знаки, которые не менялись. В августе 2020 г. она попросила вернуть автомобиль, на получила отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина А.И. по договору купли-продажи продала автомобиль своему сыну Ирназарову А.И, который ДД.ММ.ГГГГ переоформил на свое имя. Данная сделка недействительна и не имеет юридической силы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО6, сменила фамилию и ДД.ММ.ГГГГ получила новый паспорт, поэтому доверенность со старыми паспортными данными прекратила свое действие. Ахметшина А.И. на момент составления договора купли-продажи знала о том, что она вышла замуж и сменила фамилию, однако, действуя корыстно и недобросовестно, решилаобманным путем завладеть ее автомобилем. Регистрация автомобиля на Ирназарова А.И. произошла только ДД.ММ.ГГГГ, когда она начала предъявлять претензии по возврату автомобиля. Документы содержат расхождения по фактическим данным собственника. Ни одна сумма ей как собственнику не передавалась.

В связи с изложенным, истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле круз, VIN N год выпуска 2011, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ирназаровым А.И.; применить последствия недействительности сделки: погасить в РЭО ГИБДД РБ запись о праве Ирназарова А.И. на данный автомобиль; восстановить запись о праве собственности Кугушевой Д.М. на автомобиль; истребовать его из чужого незаконного владения; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кугушевой Дилором Маматкуловны к Ахметшиной Альфие Инсафовне, соответчик - Ирназаров Абдурашид Исроилович о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле собственника спорного транспортного средства Глод В.В. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глод В.В.

С учетом уточнения исковых требований Кугушева Д.М. просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Сагадиевой Д.М. и Ирназаровым А.И, все последующие сделки, совершенные со спорным автомобилем, применить последствия недействительности сделки: погасить запись в РЭО ГИБДД РБ о праве Глод В.В. на автомобиль, восстановить запись о праве собственности на него Кугушевой Д.М, истребовать от Глод В.В. данный автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Кугушевой Дилором Маматкуловны к Ахметшиной Альфие Инсафовне, Ирназарову Абдурашиду Исроиловичу, Глод Вячеславу Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Кугушева Дилором Маматкуловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Сагадиева (Кугушева) Д.М. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Шевроле круз, VIN N, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак N, который поставлен на учет в органах РЭГ ОГИБДД с. Буздяк ДД.ММ.ГГГГ (паспорт транспортного средства серии "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ Сагадиевой Д.М. на имя Ахметшиной А.И. и Ирназарова А.И, которые являются ее близкими родственниками, выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления, распоряжения транспортным средством - автомашиной марки Шевроле круз, VIN N год выпуска 2011, государственный регистрационный знак N, сроком на три года.

Согласно свидетельству о заключении брака серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом Загс Буздякского района Управления Загс Республики Башкортостан, Сагадиева Дилором Маматкуловна заключила брак с Кугушевым Русланом Камилевичем, после регистрации брака жене присвоена фамилия - Кугушева и ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Буздякском районе на имя Кугушевой Д.М. выдан паспорт серии N.

Ахметшина А.И. на основании вышеуказанной доверенности от имени и в интересах Сагадиевой Д.М. продала Ирназарову А.И. спорный автомобиль за 300000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД на имя Ирназарова А.И. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N Шевроле круз, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ Ирназаров А.И. продал данный автомобиль Глод В.В, который в настоящее время является его собственником.

Таким образом, в 2012 г. истец, выдав доверенность своей сестре Ахметшиной А.И. со всеми правами по распоряжению и управлению транспортным средством, выразила свою волю на передачу ей прав, в том числе на отчуждение автомобиля третьим лицам.

При постановке на регистрационный учет в ГИБДД спорного автомобиля представлен оригинал доверенности, выданной Кугушевой Д.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В обоснование требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Ирназарова А.И, истец ссылается на недействительность ввиду смены фамилии и паспорта доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочила Ахметшину А.И. сроком на три года правами управлять и распоряжаться транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т242ХН 102, быть ее представителем в ГИБДД и других организациях, с правом снятия транспортного учета и постановки на постоянный и временный учет в ГИБДД, с правом оценки, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать за нее договор купли-продажи или выписать справку-счет, с правом получения денег, и другими правами.

Доверенность подписана Сагадиевой (Кугушевой) Д.М. в присутствии нотариуса нотариального округа Буздякский район ФИО8, ей разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридическое последствие, а также содержание статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о доверенности), 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок доверенности), 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (передоверие), 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение доверенности), 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия прекращения доверенности). Своей подписью в доверенности и реестре нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила соответствие своих намерений.

Между тем, смена фамилии доверителя, получение им нового паспорта не является в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения доверенности и не свидетельствуют о нее недействительности. После получения нового паспорта в связи с вступлением в брак и сменой фамилии Кугушева Д.М. в установленном законом порядке доверенность, удостоверенную нотариусом, не отозвала.

С учетом вышеизложенного, спорная сделка совершена на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Исходя из содержания договоров купли-продажи, состава лиц, их подписавших, следует, что Ахметшина А.И. выступала представителем только продавца, а не продавца и покупателя одновременно.

Таким образом, доводы истца о том, что сделка Ирназаровым А.И. совершена по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в своих интересах, основана на неправильном толковании норм материального права.

Наличие между Ахметовой А.А. и Ирназаровым А.И. родственных отношений также не свидетельствует о недействительности сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

Кугушевой Д.М. не оспаривалось, что с 2012 г. автомобиль находился в пользовании Ахметшиной А.И. и Ирназарова А.И. Доказательств обращения истца с даты истечения срока доверенности в 2015 г. и до 2020 г. с требованиями о возврате автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно письменным пояснениям Кугушевой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках доследственной проверки по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ, в конце 2010 г. она приобрела автомобиль Шевроле Круз, который добровольно отдала в 2011 г. сестре Ахметшиной А.И. У нее также имелся автомобиль Мазда СХ-7. Примерно в мае 2020 г. она попросила вернуть ей автомобиль, но получила отказ. На автомобиле ездила Ахметшина А.И, а потом ее сын Ирназаров А.И.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина А.И. указала, что в 2011 г. Кугушева Д.М. приобрела автомобиль Мазда СХ-7, которую она оформила на нее ввиду бракоразводного процесса. Между ними была достигнута договоренность и Кугушева Д.М. продала ей автомобиль Шевроле Круз, выдав доверенность с полномочиями на управление и распоряжение автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль своему сыну Ирназарову А.И. Аналогичные письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ даны Ирназаровым А.И.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина А.И. также указала, что Кугушева Д.М. ДД.ММ.ГГГГ вернула ей после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ она сняла его с учета в ГИББД ввиду значительного размера транспортного налога, Кугушева Д.М. оплачивала транспортный налог, но с 2018 г. у нее имеется задолженность.

В суде апелляционной инстанции Кугушева Д.М. пояснила, что она приобрела два автомобиля Шевроле Круз и Мазда СХ-7, который оформила на Ахметшину А.А. во время своего бракоразводного процесса с целью избежать раздела имущества с бывшим супругом, но пользовалась сама до дорожно-транспортного происшествия. В 2020 г. Ахметшина А.А. не выдала ей доверенность с правами на автомобиль Мазда СХ-7, в связи с чем, она его ей вернула как титульному собственнику и потребовала взамен отдать автомобиль Шевроле Круз, на что получила отказ.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения самого истца, письменный отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами. Так, Кугушева Д.М. в 2012 г. выдала доверенность совей сводной сестре Ахметшиной А.И. со всеми правами управления и распоряжения спорным транспортным средством сроком на три года. После окончания срока действия доверенности спорный автомобиль не был возвращен Кугушевой Д.М. Требования о его возврате у нее возникли только после того, как Ахметшина А.И. отказалась выдать доверенность в отношении приобретенного Кугушевой Д.М, но оформленного на ее имя, автомобиля Мазда СХ-7. С 2012 г. автомобиль находился у Ахметшиной А.И. и Ирназарова А.И, сама Кугушева Д.М. на протяжении более 5 лет по факту пользования спорным автомобилем указанными лицами без законных оснований не обращалась. Также она не отрицала, что штрафы, полисы ОСАГО за весь период оплачивались Ахметшиной А.И.

Учитывая, что автомобиль Мазда СХ-7 приобретен Кугушевой Д.М. и оформлен формально за Ахметшиновй А.И, сама она использовала его на основании доверенности, то есть между сторонами сложились определенные правоотношения по оформлению сделок, что согласуется позицией Ахметшиной А.И, изложенной в рамках доследственной проверки.

Поскольку иск предъявлен Кугушевой Д.М. ввиду возникшего конфликта по поводу автомобиля Мазда СХ-7, на протяжении длительного периода времени с 2015 г. после окончания срока действия доверенности она не предпринимала попыток по возврату автомобиля, стороны являются родственниками, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о ее осведомленности о наличии оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что о сделке она узнала только в 2020 г, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств. Кугушева Д.М, оформив на имя Ахметшиной А.И. доверенность, согласно которой уполномочила последнюю заключать и подписывать договоры купли-продажи спорного автомобиля, совершать расчеты по заключенным сделкам и получать принадлежащие ему денежные средства, не могла не осознавать характер совершаемых действий и их последствия.

Совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств подтверждается наличие волеизъявления истца на выдачу поручения для совершения юридических действий по продаже спорного автомобиля. При этом доказательств нахождения истца под влиянием обмана со стороны ответчика, мнимости первоначальной сделки, представлено не было. Действия истца являлись следствием его волеизъявления и как добросовестно владевший имуществом собственник, давший согласие на его отчуждение, мог своевременно узнать об исполнении своего поручения, и при наличии нарушения соответствующих договоренностей со стороны ответчиков своевременно заявить о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки по купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления прав истца путем признания сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании автомобиля у ответчика Глод В.В. в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям и не является предметом проверки по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кугушевой Дилором Маматкуловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов