Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15491/2022[88-16514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр онкологии и медицинской радиологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4696/2021 по иску Копаневой Ольги Юрьевны к КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" об обжаловании дисциплинарного взыскания, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр онкологии и медицинской радиологии" по доверенности Романовой В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Копанева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указав, что работает в должности заведующего отделения химиотерапии дневного стационара в КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии". 23 июня 2021 года приказом главного врача N 10к ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3, 8 ч. 3 внутреннего трудового распорядка, а именно за несоблюдение доз химиопрепаратов и кратность введения химиопрепаратов пациентам, как противоречащим рекомендациям отделения химиотерапии - дневной стационар на основании акта внутреннего целевого аудита N 3 от 11 июня 2021 года. Считает дисциплинарное взыскание незаконным. В соответствии с инструкцией только лечащий врач может определять дозу дозирования препарата и при крайней необходимости обращаться к специалистам, что было сделано путем созыва консилиумов. Специалисты, подписавшие акт целевого аудита, не указали свою врачебную квалификацию. Методические рекомендации по акту не содержат обязательных для исполнения правил поведения и носят рекомендательный характер. Суть приказа N 10к от 23 июня 2021 года и акта N 3 от 11 июня 2021 года исключают право врачу регулировать дозы принимаемого пациентом препарата, что не соответствует ст. 70 Закона "Об основах здоровья граждан в РФ" и инструкции по применению лекарственного препарата Винорелбин в разделе "способ применения и дозы" и подвергают пациентов избыточному риску. Считает, что при вынесении дисциплинарного взыскания нарушен порядок наложения взыскания. Представленные 18 июня 2021 года руководству доказательства правомерности своих действий, признаны необоснованными. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от 23 июня 2021 года N 10к.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Копаневой Ольги Юрьевны к КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" об обжаловании дисциплинарного взыскания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной Кировским областным государственным клиническим бюджетным учреждением здравоохранения "Центр онкологии и медицинской радиологии", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр онкологии и медицинской радиологии" по доверенности Романова В.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр онкологии и медицинской радиологии" по доверенности Романовой В.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом Областного клинического онкологического диспансера от 6 сентября 1993 года Nл Копанева О.Ю. принята с 6 сентября 1993 года врачом в отделение химио-терапии.

Приказом КОГБУЗ "Кировский областной клинический онкологический диспансер" от 1 июля 2015 года Nл Копанева О.Ю. переведена на должность заведующей отделением химиотерапии-дневной стационар-врач-онколог.

В соответствии с п. 3, 8 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка КОГБУЗ "Кировский областной клинический онкологический диспансер" (приложение N 1 к коллективному договору от 1 августа 2019 года) работники учреждения обязаны соблюдать профессиональные обязанности медицинских работников, соблюдать технологическую дисциплину, не допускать брака в работе; эффективно использовать средства лечения, приборы, оборудование и приспособления.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением химиотерапии - дневной стационар - врача-онколога, утвержденной КОГБУЗ "Кировский областной клинический онкологический диспансер" 2 сентября 2019 года, к должностным обязанностям заведующего отделением химиотерапии - дневного стационара - врача-онколога относятся в том числе: выполнение повседневной работы врача-онколога (п. 2.1.14), соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.1.31).

28 мая 2021 года заместителем главного врача по КЭР ФИО5 написана докладная, согласно которой выявлены нарушения инструкции по применению лекарственного препарата Винорелбин пациенту ФИО6, дозировка не соответствует рекомендуемой клиническим рекомендациям. Просила запросить объяснительную с заведующего химиотерапевтическим отделением дневного стационара Копаневой О.Ю, провести тематический контроль качества медицинских карт стационарных пациентов со схемами противоопухолевой терапии 0024.1, 0304.1 за последние 6 месяцев.

По результатам внутреннего целевого аудита, проведенного с 7 по 11 июня 2021 года, составлен акт от 11 июня 2021 года N 3, согласно которому проанализировано 10 медицинских карт стационарного больного на предмет проведения лекарственной противоопухолевой терапии препаратом Винорелбин схемы противоопухолевой терапии 0024, 0304 за 1 полугодие 2021 года.

Заключение по результатам аудита: при проведении противоопухолевой терапии в дневном стационаре отделения химиотерапии не соблюдается доза химиопрепаратов и кратность введения химиопрепаратов. Качество заполнения медицинской документации в дневном стационаре отделения химиотерапии низкое.

Приказом главного врача от 17 июня 2021 года N8к КОГКБУЗ "ЦОиМР" создана комиссия по рассмотрению докладной, составленной заместителем главного врача по организационно-методической работе ФИО7 о выявленных нарушениях при расчете дозировок химиопрепаратов, кратности их введения, а также оформлении медицинской документации по результатам аудита. Этим же приказом с Копаневой О.Ю. запрошена объяснительная.

Согласно объяснительной записке Копаневой О.Ю. указано о несогласии с выводами комиссии. КСГ от 2021 года способ введения Винорелбина не указан и остается на усмотрение врача. Решение о дозировке и кратности принималось решением консилиума в интересах больной и обосновано значимой сопутствующей сердечной патологией. В практических рекомендациях по общим принципам введения противоопухолевой лекарственной терапии 2020 года низкодозная (низкоинтенсивная) ХТ части рекомендуется больным пожилого и старческого возраста, пациентам с сопутствующей серьезной патологией, при тяжелом и среднетяжелом состоянии, при проведении терапии с паллиативной целью. Допускается исходная редукция разовой дозы препарата в случаях, когда применение рекомендуемых доз представляет для пациента повышенный риск развития осложнений.

Протоколом заседания комиссии КОГКБУЗ "ЦОиМР" от 22 июня 2021 года N 4 записка Копаневой О.Ю. признана неудовлетворительной. Комиссия пришла к выводу о нарушении Копаневой О.Ю. п. 3, 8 ч. 3 Правил внутреннего трудового распорядка КОГКБУЗ "ЦОиМР", а именно несоблюдение доз химиопрепаратов и кратности введения химиопрепаратов пациентам отделения химиотерапии - дневной стационар. Вынесено предложение на рассмотрение главного врача о применении дисциплинарного взыскания к Копаневой О.Ю. в виде выговора.

Приказом главного врача КОГКБУЗ "ЦОиМР" от 23 июня 2021 года N 10к Копанева О.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением ей трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 16 сентября 2013 года N 24, должностной инструкцией заведующей отделением химиотерапии - дневной стационар - врача-онколога от 2 сентября 2019 года, выразившихся в нарушении п. 3, 8 ч. 3 Правил внутреннего трудового распорядка КОГКБУЗ "ЦОиМР", а именно несоблюдение доз химиопрепаратов и кратности введения химиопрепаратов пациентам отделения химиотерапии - дневной стационар.

С приказом Копанева О.Ю. ознакомлена 6 июля 2021 года, с применением дисциплинарного взыскания не согласна.

24 сентября 2021 года с Копаневой О.Ю. расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем представлена выписка из приказа Nл от 24 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Копаневой О.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении доз химиопрепаратов и кратности их введения пациентам отделения химиотерапии - дневной стационар, чем нарушены п. 3, 8 ч. 3 Правил внутреннего трудового распорядка КОГКБУЗ "ЦОиМР", нашел свое подтверждение, назначение лекарственных средств не в соответствии с инструкцией к препарату истцом не оспаривалось, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести допущенного проступка, является ему соразмерным. Учитывая, что порядок наложения дисциплинарного взыскания и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что 9 марта 2021 года в отношении пациента ФИО8 (66 лет) собран консилиум в составе врача-онколога отделения химиотерапии ДС ФИО9, врача-онколога отделения химиотерапии ДС ФИО10, заведующей отделения химиотерапии ДС Копаневой О.Ю, обозначен план лечения по схеме винорелбин 25 мг/м2 перорально в 1 и 8 дни, цикл 21 день, провести три курса с последующей оценкой эффективности. В истории заболевания указано, что после проведения 6 курсов терапии по схеме трастузумаб-лапатининиб у пациентки появилась выраженная сердечная недостаточность. Кардиологом по месту жительства рекомендована консультация онколога для решения вопроса о смене лекарственной противоопухолевой терапии.

Согласно листу приема специалиста "кардиолог" пациента ФИО8 поставлен диагноз: перманентная форма фибрилляции предсердий нормо-брадисистолия. Гипертоническая болезнь 3 ст, контролируемая, гипертрофия ЛЖ, риск 4.

В медицинской документации также указано на анемию 2 степени тяжести, тромбоцитоз, в БХ увеличение ЩФ, прямого билирубина.

Из медицинской карты стационарного больного N химиотерапевтического отделения дневного стационара ФИО8 (дата поступления 10 марта 2021 года, дата выписки 18 марта 2021 года) следует, что в листе назначения химиотерапии назначен и введен препарат Винорелбин 25-30мг/м2 перорально в 1 и 8 дни.

Из медицинской карты стационарного больного N химиотерапевтического отделения дневного стационара ФИО8 (дата поступления 31 марта 2021 года, дата выписки 7 апреля 2021 года) следует, что в листе назначения химиотерапии назначен и введен препарат Винорелбин 25-30мг/м2 перорально в 1 и 8 дни.

Из медицинской карты стационарного больного N химиотерапевтического отделения дневного стационара ФИО8 (дата поступления 22 апреля 2021 года, дата выписки 29 апреля 2021 года) следует, что в листе назначения химиотерапии назначен и введен препарат Винорелбин 25-30мг/м2 в/в кап в 50 мл 0, 9% р-ра NaCL в течение 10 мин в 1 и 8 дни.

15 марта 2021 года в отношении пациента ФИО6 собран консилиум в составе врача-онколога отделения N ФИО11, заведующей отделения химиотерапии ДС Копаневой О.Ю, заведующей отделения радиотерапии ФИО12, обозначен план лечения по схеме перорально винорелбин 30мг/м2 в 1 и 8 дни, цикл 21 день. Провести 4 курса с последующей оценкой эффективности. В истории заболевания указано МТС поражение печени.

Из медицинской карты стационарного больного NС химиотерапевтического отделения дневного стационара ФИО6 (дата поступления 23 марта 2021 года, дата выписки 1 апреля 2021 года) следует, что в листе назначения химиотерапии назначен и введен препарат Винорелбин 30мг/м2 перорально в 1 и 8 дни.

12 апреля 2021 года в отношении пациента ФИО6 собран консилиум в составе онколога-маммолога поликлиники ФИО13, заведующей отделения химиотерапии ДС Копаневой О.Ю, врача-онколога отделения химиотерапии ДС ФИО9, обозначен план лечения ввиду удовлетворительной переносимости препарата, рекомендована эскалация дозы препарата: Винорелбин 60мг/м2 в 1, 8, 15 дни. 80мг м2 с 22 дня 1 раз в 7 дней на 3 мес, далее контроль лечения.

Из медицинской карты стационарного больного N химиотерапевтического отделения дневного стационара ФИО6 (дата поступления 15 апреля 2021 года, дата выписки 30 апреля 2021 года) следует, что в листе назначения химиотерапии назначен и введен препарат Винорелбин 60мг/м2 перорально во время еды в 1, 8 и 15 дни, 80 мг м2 с 22 дня 1 раз в 7 дней.

Режимы химиотерапии с применением конкретных препаратов, их дозировок, способы и частоты введения определены клиническими рекомендациями по заболеванию "Рак молочной железы", утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, инструкциями по медицинскому препарату Винорелбин.

Согласно клиническим рекомендациям таблица 10 - режимы химиотерапии, рекомендуемые при рецидивном и метастатическом раке молочной железы установлен Винорелбин 25мг/м2 в/в в 1 -й и 8-й дни каждые 3 недели, до прогрессирования или неприемлимой токсичности; Винорелбин 60 мг/м2 внутрь в 1-й, 8-й, 15-й дни, с 22-го дня - 80 мг/м2 1 раз в неделю до прогрессирования или неприемлимой токсичности (т. 1, л.д. 170); таблица 11 - режимы лекарственной терапии НЕR2-положительного рецидивного и метастатического рака молочной железы установлен Винорелбин 25 мг/м2 в/в в 1-й и 8-й дни каждые 3 недели, до прогрессирования или неприемлимой токсичности; винорелбин 60 мг/м2 внутрь в 1 -й, 8-й, 15-й дни, с 22-го дня - 80 мг/м2 1 раз в неделю до прогрессирования или неприемлимой токсичности.

В инструкциях по применению лекарственного препарата Винорелбин Белмедпрепараты, Маверекс ВЕРОФАРМ, Винорелбин Келун-Казфарм определен только внутривенный способ применения. При режиме монотерапии стандартная доза препарата составляет 25-30 мг/м2, при режиме комбинированной химиотерапии стандартная доза препарата составляет 25-30 мг/м2, но частота введения уменьшается - в дни 1 и 5 каждые 3 недели или в дни 1 и 8 каждые 3 недели - в зависимости от протокола противоопухолевой терапии.

В инструкции по медицинскому применению Навельбин Пьер Фарб Медикамент (лекарственная форма в виде капсул) рекомендовано начинать применение препарата со стартовой дозы 60 мг/м2 и в дальнейшем увеличивать ее до 80 мг/м2 в случае хорошей переносимости.

На момент назначения лечения пациентам ФИО8 и ФИО6 клинические рекомендации не являлись обязательными и носили рекомендательный характер.

Приказом главного врача КОГ"КБУЗ "ЦОиМР" от 11 января 2021 года N 35 на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 15 ноября 2012 года N 915н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология"" утверждено положение о врачебном консилиуме, задачами и функциями которого является определение тактики лечения, а также смены схемы лечения.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" лечение пациента организует лечащий врач. В инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата определено, что режим дозирования, частота введения и продолжительность курса лечения определяется лечащим врачом.

Судом установлено, что ввиду наличия у пациентов имеющихся иных заболеваний, был проведен консилиум, которым определен план лечения с указанием режима дозирования, частоты и продолжительности введения препарата. При проведении консилиумов по названным пациентам, каких-либо возражений члены консилиума не выразили, т.е. оснований для рассмотрения вопроса о лечении пациентов на врачебной комиссии не имелось. Также отсутствовали и иные основания для проведения врачебной комиссии по вопросу определения дозировки и кратности введения препарата Винорелбин, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 5 мая 2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" и принятым в целях его исполнения Приказом главного врача КОГКБУЗ "ЦОиМР" от 11 января 2021 года N 27 "Об организации деятельности врачебной комиссии в КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской реабилитации".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что назначение иной дозы и кратности введения препарата, отличных от клинических рекомендаций и инструкции по медицинскому препарату осуществлено в нормативно предусмотренном порядке.

Привлечением истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ей п. 3, 8 ч. 3 Правил внутреннего трудового распорядка КОГКБУЗ "ЦОиМР".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные выше пункты Правил внутреннего трудового распорядка медицинского учреждения не регулируют порядок и виды лечения пациента, которое организует лечащий врач, в связи с чем вменение нарушений указанных пунктов является необоснованным, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Доказательств того, что Копанева О.Ю. не соблюдала свои профессиональные обязанности, неэффективно использовала средства лечения, в результате исполнения ей своих должностных обязанностей наступили негативные последствия для пациентов (ухудшилось их состояние), либо для самого медицинского учреждения, материалы дела не содержат.

Так же судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так же суд апелляционной инстанции, указал, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного проступка, является ему соразмерным. При этом материалы дела не содержат доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что свидетельствует о нарушении работодателем положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В связи с чем суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной, решение отменено, с принятием нового об удовлетворении требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о том, что правила внутреннего распорядка не регулируют порядок и виды лечения пациента, которые организует врач; что имеются инструкции к лекарственным препаратам, которые должны соблюдаться; что назначение истцом лекарственных препаратов не в той дозировке и кратности не оказало должного терапевтического эффекта на раковые клетки, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на оценке доказательств, сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судьей, в том числе о принижении ответчика, и что по мнению ответчика судья приняла позицию истца, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр онкологии и медицинской радиологии" без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина