Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15519/2022[88-16667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севостьяновой Надежды Ильиничны на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25 ноября 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5652/2021 по иску Севостьяновой Надежды Ильиничны к ООО "УК "Коммунсервис" о замене стояков отопления и водоснабжения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "УК "Коммунсервис"-Шайдуловой Е.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Коммунсервис" о замене стояков отопления и водоснабжения, произвести ремонт без использования сварки, путем вкручивания, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате разрыва стояка отопления квартира истца была повреждена. Неоднократные обращения по замене стояка отопления к ответчику оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25 ноября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Севостьяновой Надежды Ильиничны.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "УК "Коммунсервис"-Шайдулова Е.В. остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя Севостьяновой Н.И. по доверенности Севостьянов В.С. к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, с учетом требований статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Коммунсервис"-Шайдулову Е.В. возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "УК "Коммунсервис" с заявлением о замене трубы отопления по причине течи. Между тем, сотрудники управляющей компании в квартиру не были допущены, с указанием, что течь устранили самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в управляющую компанию по причине течи стояка отопления, между тем сотрудники вновь не были допущены в квартиру.

Неоднократно вынесенные управляющей компанией предписания в адрес собственника жилого помещения с требованием об обеспечении доступа в квартиру для замены стояка отопления проигнорированы.

По факту обращения собственника в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, в адрес ООО "УК "Коммунсервис" было вынесено предписание, которое не исполнено обществом по причине не обеспечения доступа в квартиру собственником, о чем составлен комиссионный акт. После истечения срока исполнения предписания управляющая компания неоднократно пыталась попасть в квартиру, что подтверждено направлением соответствующих обращений, актами комиссии, в том числе в период рассмотрения настоящего гражданского дела, которые оставлены без ответа, доступ в квартиру ни собственниками, ни жильцом Севостьяновым В.С. предоставлен не был. Сам истец мер к согласованию времени и даты проведения ремонтных работ не предпринимал, соответствующих доказательств не предоставил.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее -Правила), и исходили, что пунктами 3.3.7-3.3.8 Договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник обязан обеспечивать доступ представителям Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования общего пользования, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей компанией время, а работников аварийных служб в любое время; установив, что со стороны истца чинятся препятствия управляющей организации как исполнителю услуг в проведении необходимых ремонтных работ; в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на ООО "УК "Коммунсервис" произвести замену стояков отопления (водоснабжения).

Судом указано на несостоятельность доводов стороны истца о том, что они согласны на проведение ремонтных работ на стояках в жилом помещении исключительно без использования сварки, методом вкручивания, поскольку условия Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1 договора), предусматривают, что управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договора.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Суды предыдущих инстанций оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии препятствий со стороны истца по допуску к осуществлению работ по замене общедомового имущества (стояка).

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, исходя из поведения, ожидаемого от истца в спорной ситуации, который помимо прочего должен учитывать права и законные интересы ответчика, расценил его поведение как неразумное и недобросовестное, обоснованно отказал ему в защите права.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, что управляющая компания не извещала собственника о предоставлении доступа в квартиру и не предпринимала попытки попасть в нее; надлежащих мер для исполнения заявлений собственника о проведении ремонтных работ по замене общедомового имущества (стояка) не предпринимала сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25 ноября 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьяновой Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян