Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15559/2022[88-16615/2022]

Дело N 88-16615/2022

16 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Головкина Сергея Николаевича на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. по заявлению АО "Тимер Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1135/2018 по иску АО "Тимер Банк" к ООО "Универсал - Ойл", Головкину Сергею Николаевичу, Синицыну Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. удовлетворено заявление АО "Тимер Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1135/2018 по иску АО "Тимер Банк" к ООО "Универсал-Ойл", Головкину С.Н, Синицыну П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции от 1 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление АО "Тимер Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе Головкин С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Головкина С.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Тимер Банк" к ООО "Универсал-Ойл", Головкину С.Н, Синицыну П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением суда взыскана кредитная задолженность с ООО "Универсал-Ойл" и в счет погашения денежных обязательств Общества обращено взыскание на принадлежащее Головкину С.Н. заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. решение суда от 30 июля 2018 г. оставлено без изменения.

19 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Головкину С.Н.

30 января 2020 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 8 октября 2020 г, был изменен способ исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

16 ноября 2020 г. ПАО "Тимер Банк" предъявило в МОИСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области исполнительный лист для исполнения с учетом определения суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Должностным лицом МОИСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области исполнительный лист направлен в Бугульминский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 21 октября 2021 г. на жалобу ПАО "Тимер Банк" о бездействии службы судебных приставов по исполнению судебного акта следует, что исполнительные документы с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 января 2021 г. направлены в адрес АО "Тимер Банк" простым почтовым отправлением без уведомления о вручении адресату.

18 ноября 2021 г. ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист после отказа в возбуждении исполнительного производства в адрес Банка не поступал, утрачен по вине службы судебных приставов, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции надлежащим образом не извещен о рассмотрении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа заинтересованное лицо Головкин С.Н, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и принимая новое определение об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа, исходил из установленного факта утраты исполнительного листа, а также, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем в суд в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для выдачи АО "Тимер Банк" дубликата исполнительного документа ввиду его утраты не по вине взыскателя и срок для его предъявления к исполнению не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок для предъявления исполнительного листа оканчивается 15 ноября 2021 г, так как согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, а заявление Банком подано в суд 18 ноября 2021 г, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Как установлено судом апелляционной инстанции повторно исполнительный лист Банком был предъявлен в службу судебных приставов 16 ноября 2020 г, то есть в течение трех лет с момента вступления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу (15 ноября 2018 г.), отказано в возбуждении исполнительного производства 22 января 2021 г, соответственно в силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, в связи с чем на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (18 ноября 2021 г.) не был пропущен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, предметом обжалования может быть только апелляционное определение, которое сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова