Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15565/2022[88-18447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петренко Константина Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3454/2021 по иску Петренко Константина Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное - водитель автомобиля ЛАДА-2112, "данные изъяты", нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Galant, "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Galant, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. Поврежденное имущество представлено на осмотр потерпевшим в день подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере ущерба и порядке выплаты страхового возмещения в сумме 330 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что САО "ВСК" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП полис страхования был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.13 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Истец просил суд взыскать с ответчика 330 000 рублей - страховое возмещение; 165 000 рублей - штраф; 280 500 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; далее неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 3 300 рублей за каждый день просрочки; 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 3 000 рублей - расходы по обращению в АНО "СОДФУ".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-21120, "данные изъяты", под управлением ФИО8 и автомобилем Mitsubishi Galant, "данные изъяты", под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Galant получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по полису N N.

Истец ФИО1 на момент ДТП представил полис ОСАГО серии N, выданный САО "ВСК", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО6 обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования серии N досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-п, в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Заявленное событие произошло после даты досрочного прекращения договора ОСАГО, в связи с чем не порождает у сторон договора прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что позиция САО "ВСК" по данному страховому событию не изменилась.

САО "ВСК" осуществлен возврат ФИО1 страховой премии по договору серии N в размере 4 933, 89 рубля.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку на момент ДТП ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, исходил из того, что договор ОСАГО серии N досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован не был, правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу абзаца 5 пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судами, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее по страховому случаю, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор ОСАГО серии N досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, а новый договор страхования после восстановления автомобиля истцом не заключался и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности истца ответчиком застрахован не был, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имелось.

То обстоятельство, что автомобиль истца не был снят с учёта в органах ГИБДД и в соответствии с статьёй 15 Федерального закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после первого ДТП остался допущенным к дорожному движению, не свидетельствует об ошибочности выводов судов. В данном случае значимой является гибель транспортного средства в смысле правового регулирования правоотношений, вытекающих и связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не допуском автомобиля к дорожному движению, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Константина Геннадьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи