Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15568/2022[88-17289/2022]

Дело 88-17289/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чарикова Алексея Геннадьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1797/17/2021 по иску Чарикова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чариков А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N, в рамках условий которого приобретен страховой полис по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".

Ввиду досрочного погашения долга по кредитному договору истец обратился с заявлением в страховую компанию с целью возврата части страховой премии за неиспользованный период.

Отказ страховой компании послужил основанием для обращения с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период, компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между Чариковым А.Г. и ПАО Банком ВТБ заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение транспортного средства (пункт 11 договора), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 819 866, 92 руб. сроком на 60 месяцев.

При оформлении анкеты - заявления на получение кредита истец добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, что по условиям договора влияет на процентную ставку предоставленного кредита.

Согласно пункту 11 договора, потребительский кредит предоставлен заемщику на следующие цели: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что сумма в размере 129 866, 92 руб. (оплата по договору страхования жизни заемщика) подлежит перечислению банком на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Полис от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает заключение договора страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем Чариковым А.Г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по риску "инвалидность, критическое заболевание 6, временная нетрудоспособность" - застрахованный; по риску "смерть" - законные наследники застрахованного; страховая премия составила - 129 866, 92 руб.; страховая сумма на дату заключения договора - 819 866, 92 руб.

В связи с досрочным погашением кредита истец направил в адрес страховщика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период.

В разделе 10 (период охлаждения) Полиса страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время в данный период, установлен порядок такого действия и срок выплаты премии. При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования, предусматривает страховое возмещение в определенном размере в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что судебными инстанциями не были исследованы и установлены значимые обстоятельства, ими нарушены требования процессуального закона о судебном решении.

Доводы жалобы подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора применительно к обстоятельствам данного дела.

Раздел 6 договора, на которые ссылался истец, содержат порядок и расторжение договора страхования, в том числе досрочного прекращения договора страхования в соответствии с требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Согласно условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, а прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам.

Согласно графику уменьшения страховой суммы страховая сумма в каждый период срока страхования различна и никогда не равна нулю.

Вопреки доводам заявителя, значимые обстоятельства судом установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чарикова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева