Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15571/2022[88-17019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Светланы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г.

по гражданскому делу N N по иску Ершовой Светланы Геннадьевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова С.Г. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 января 2021 г, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП является Селихов Т.Г, управлявший автомобилем марки Лада. АО "МАКС" произвело выплату в размере 79 400 руб. 24 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 320 600 руб. В удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано. 25 мая 2021 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении её требований к страховой компании отказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 171 524 руб, неустойку в размере 433 955, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1 715, 24 руб. с даты вынесения решения суда по дату исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 декабря 2021 г. исковые требования Ершовой С.Г. к АО "МАКС" о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Ершовой С.Г. страховое возмещение в размере 171 524 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 233 524 руб. Взыскана неустойка в размере 1 715, 24 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 9 декабря 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета г. Самары государственная пошлина в размере 4 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 декабря 2021 г. изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования Ершовой С.Г. к АО "МАКС" удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Ершовой С.Г. страховое возмещение в размере 64 600 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Ершовой С.Г. неустойка в размере 646 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 9 декабря 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более чем 370 000 руб. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета г. Самары государственная пошлина в размере 2 438 руб. Взыскана с Ершовой С.Г. в пользу АО "МАКС" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Ершова С.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 декабря 2021 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 111940 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Салихова Т.Г, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ершова В.А.

Собственником автомобиля марки Ауди А6 является Ершова С.Г.

Гражданская ответственность Ершовой С.Г. застрахована АО "МАКС".

10 февраля 2021 г. Ершова С.Г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

17 марта 2021 г. АО "МАКС" выплатило Ершовой С.Г. страховое возмещение в размере 79 400 руб.

24 марта 2021 г. истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

1 апреля 2021 г. страховщиком направлен отказ в пересмотре страхового возмещения.

Ершова С.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "МАКС" о доплате страхового возмещения, которым 14 апреля 2021 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому часть повреждений, заявленных на транспортном средстве, получены не в результате заявленного ДТП, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ООО "Эксперт Оценка", получено заключение, в котором определены повреждения, образовавшиеся на автомобиле марки Ауди А6 в результате ДТП, произошедшего 29 января 2021г, и определена стоимость восстановительного ремонта от данных повреждений в размере 144 000 рублей с учетом износа и 250 924 рублей без учета износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, определенного экспертом ООО "Эксперт Оценка", за вычетом страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, что составляет 171 524 руб. (250 924 руб. -79 400 руб.). Судом первой инстанции для определения размера ущерба принято во внимание заключение судебного эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению, указав на то, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 14 апреля 2021 г. по 8 декабря 2021 г.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки до 30 000 руб.

С учетом ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пунктах 82 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей судом, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, принципы разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 171 524 руб. не согласился, изменяя решение суда, исходил из того, что в заявлении о страховом случае, потерпевший просил произвести именно страховую выплату в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, то есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты. Впоследствии спорным являлся именно размер страховой выплаты, а не неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. В претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашался именно с размером страховой выплаты определенной по единой методике и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт. Таким образом, пришел к выводу, что по существу сторонами согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную - в форме страховой выплаты.

Поскольку действия истца изначально были направлены на получение страховой выплаты в денежном выражении без предоставления автомобиля на ремонт, расчет суммы ущерба, который подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции произвел с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 64 600 руб. (144 000 - 79 400 руб.). В указанной части решение суда первой инстанции изменил.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию страховой выплаты, размер определенных судом первой инстанции ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признал соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим изменению.

Вместе с тем, в связи с изменением подлежащей взысканию страховой выплаты изменил размер взысканной судом в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер данной неустойки установилв размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, т.е. 646 руб. (64600 * 1%). Указал на взыскание неустойки в размере 646 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения. При этом в силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Таким образом, с учетом взысканной фиксированной неустойки в размере 30 000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства взыскал в размере, не превышающем 370 000 рублей (400 000 -30 000).

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы также изменил размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, составила 2438 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом второй инстанции, Ершова С.Г, обращаясь в АО "МАКС" по факту наступления страхового случая, просила произвести страховое возмещение в денежной форме, данные требования содержаться и в претензии истца и в обращении к финансовому уполномоченному, требований о выдаче направления на ремонт и проведении ремонта автомобиля не заявляла, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства в их взаимосвязи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме урегулирования страхового случая, в связи с чем виновных действий со стороны страховой компании, выражающихся в одностороннем изменении формы возмещения, уклонении от организации восстановительного ремонта не имеется. А размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, при таких обстоятельствах подлежит расчету на основании Единой методики с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, влекущих право потерпевшего требовать страхового возмещения без учета износа, отсутствии доказательств попыток страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца при наличии обоюдного волеизъявления как потерпевшего, так и страховщика, выраженного конклюдентными действиями, на денежную форму страхового возмещения, удовлетворение кассационной жалобы не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены, по сути, на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Светланы Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи