Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15577/2022[88-16519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022г, по гражданскому делу N 2-8800/2021, по иску Евсеева Никиты Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Евсеев Н.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика возвратить стоимость некачественного товара в размере 58 000 руб, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 31.05.2021г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (размер неустойки на 19.08.2021г. составляет 1%х58 000х80 дн.= 46 400 руб.), неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 580 руб. за каждый день просрочки, разницу в стоимости товара в размере 21 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 458, 43 руб. и 68 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022г, исковые требования Евсеева Н.Д. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "МВМ" принять отказ Евсеева Н.Д. от исполнения договора купли-продажи товара марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei: N, imei2: N, Serial No. N.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Евсеева Н.Д. стоимость некачественного товара в размере 58 000 руб, неустойка в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 458, 43 руб, почтовые расходы в размере 68 руб, а всего: 67 526, 43 руб. Также взыскана с ООО "МВМ" в пользу Евсеева Н.Д. неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Автозаводского районного суда г..Тольятти Самарской области от 07.12.2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022г. - отменить, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец не представил доказательств законности перехода к нему права собственности на спорный товар. Один лишь факт обладания товаром не свидетельствует о том, что гражданин является собственником этого товара и владеет им на законном основании. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является, в том числе, вопрос о законном владении истцом сотовым телефоном, но этому обстоятельству судом правовая оценка не дана. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного товара в его собственности на законном основании, хотя в силу ст.56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать законность обладания спорным товаром и предоставить доказательства этого. Заявитель считаем, что ООО "МВМ" не является стороной заключенного истцом договора купли-продажи, соответственно, требования потребителя не подлежат исполнению ответчиком. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих пользование Евсеевым Н.Д. спорным смартфоном на законных основаниях, а также, что покупателем смартфона выступало иное лицо, которое заказало смартфон путем оформления интернет-заказа, оплатило его путем онлайн оплаты и получило на руки, о чем свидетельствует ее подпись в чеке, оснований для взыскания денежных средств с ООО "МВМ" у суда не имелось.

Заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку его действия направлены исключительно на получение выгоды, а не на защиту своих прав.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.10.2019г. в ООО "МВМ" приобретен товар марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb imei: N, imei2: N, Serial No. N, стоимостью 89 990 руб. Согласно представленному в материалы дела товарному чеку N от 21.10.2019г. аппарат приобретен ФИО1

В последствии, телефон куплен Евсеевым Н.Д. у ФИО2 за сумму 58 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи от 05.12.2020г, представленным в материалы дела, чеком о переводе денежных средств.

В период эксплуатации в спорном товаре обнаружен недостаток - перестал работать.

17.05.2021г. истец обратился к продавцу с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи неисправного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

18.05.2021г. в адрес истца поступила телеграмма с приглашением на проверку качества товара 21.05.2021г.

21.05.2021г. товар предоставлен ответчику на проверку качества по указанному в телеграмме адресу.

Из представленного в материалы дела технического заключения N проведенного ООО "СРО-Эксперт" следует, что у спорного устройства имеется дефект - вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным.

Выводы досудебного исследования стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Как установлено судом, истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара, предоставил товар для проведения проверки качества, при этом, мер по урегулированию спора со стороны ответчика, предпринято не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том положениями статей 309, 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, с учетом изложенного суд счел возможным принять данное техническое заключение как надлежащее доказательство наличия в спорном товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования потребителя о взыскании вышеуказанной неустойки являются правомерными.

При этом размер неустойки суд счел завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, что явилось основанием для применения судом правил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения размера неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда, до 1 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, определен в сумме 1 000 руб, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", расчетный размер штрафа, в сумме 30 000 руб, признан судом несоразмерным последствиям нарушения и с применением правил ст. 333 ГК РФ, определен в сумме 5 000 руб.

Требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, основанные на положениях ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, судом оставлены без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела стоимость аналогичного смартфона составляет по сведениям представителя ответчика 79 990 руб, в то время как первоначальным покупателем спорный товар приобретен за 89 990 руб.

Вопросы возмещения судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что в данном случае ООО "МВМ" не является надлежащим ответчиком по делу, нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку истец не доказал факт законности владения спорным товаром, и не являлся непосредственным приобретателем этого товара у ответчика, полгал основанием к отмене решения суда являться не могут по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Соответственно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, что не умаляет прав гражданина, который приобрел товары (работы, услуги) на предъявление соответствующих требований первоначальному продавцу, в правоотношениях с которым непосредственно не состоял.

Так, из материалов дела следует, что Евсеев Е.Д. приобрел спорный телефон у ФИО2, в подтверждение чего представлен письменный договор, чек о переводе денежных средств в счет оплаты товара и то обстоятельство, что по документам ООО "МВМ" товар у них приобретен ФИО1, и отсутствуют документы о переходе прав собственности на данный товар от ФИО1 к ФИО2, не умаляют прав истца в отношении данного товара, который реально находился в пользовании и владении Евсеева Е.Д, и лично им передан ответчику на проверку качества.

Ранее никто иной, в том числе ФИО1, ФИО2, по каким-либо вопросам, касающимся качества спорного товара, к ответчику не обращались.

Факт наличия на спорном товаре существенного недостатка ответчиком не оспаривается и им самим же установлен.

При этом из объяснений истца следует, что ФИО1 является держателем скидочной карты, и только поэтому товар приобретался на ее имя, но в собственность ФИО2

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Евсеев Е.Д. является надлежащим истцом, а ООО "МВМ" надлежащим ответчиком по данному делу судом апелляционной инстанции признаны правильными и заявленные Евсеевым Е.Д. требования рассмотрены судом при правильном применении норм материального, и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022г исполнение решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.12.2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.12.2021г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина