Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15596/2022[88-16481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйдинова Бориса Григорьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-323/2021 по иску Эйдинова Бориса Григорьевича к Капкаевой Марие Викторовне, Желтухиной Кристине Олеговне, Гатауллиной Регине Раисовне о взыскании суммы задатка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйдинов Б.Г. обратился в суд с иском к Капкаевой М.В, Желтухиной Р.Р. о взыскании солидарно с ответчиков двойной суммы задатка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Капкаевой М.В, Желтухиной Р.Р. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи "адрес", общей площадью 53, 5 кв.м. В этот же день Эйдинов Б.Г. полностью выполнил свои обязательства по договору, внес задаток в размере 50000 руб, нарушений договора с его стороны не имеется. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оформили необходимые для совершения сделки документы на квартиру, не обеспечили его исполнение, сославшись на пандемию нового короновируса COVID-19, что не является форсмажорным обстоятельством, поскольку регистрация недвижимости и сделок с ним не была приостановлена. При этом, до истечения срока договора, ответчиками вышеуказанная квартира повторно была выставлена на продажу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продана иному лицу. Ответчики, принятые на себя обязательства, не исполнили, уклонились от заключения основного договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Эйдинов Б.Г. предложил ответчикам вернуть задаток в размере 50000 руб. без применения к последним штрафных санкций по договору, от чего ответчики отказались, неправомерно присвоив принадлежащие истцу денежные средства в размере 50000 руб. Согласно п. 3.11 договора, в случае не заключения основного договора купли-продажи по вине продавца, последний обязан уплатить ему двойную сумму задатка.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Капкаевой М.В, Желтухиной К.О. двойную сумму задатка в размере 100000 руб, уплаченного на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гатауллина Р.Р.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. исковые требования Эйдинова Бориса Григорьевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с Капкаевой Марии Викторовны в пользу Эйдинова Бориса Григорьевича денежную сумму в размере 16666 руб. 67 коп. и денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 566 руб. 67 коп.

Суд взыскал с Желтухиной Кристины Олеговны в пользу Эйдинова Бориса Григорьевича денежную сумму в размере 16666 руб. 67 коп. и денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 566 руб. 67 коп.

Суд взыскал с Гатауллиной Регины Раисовны в пользу Эйдинова Бориса Григорьевича денежную сумму в размере 16666 руб. 67 коп. и денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 566 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Эйдинов Борис Григорьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что квартира "адрес", общей площадью 53, 5 кв.м, принадлежала на праве общей долевой собственности Капкаевой М.В, Желтухиной (Автушко) К.О, Гатауллиной Р.Р, по 1/3 доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между Капкаевой М.В, действующей в своих интересах и в интересах Гатауллиной Р.Р, Желтухиной К.О, и Эйдиновым Б.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По соглашению сторон цена объекта составила 4000000 руб.

На основании п. 1.3 предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в день его заключения, Эйдинов Б.Г. выполнил принятые на себя обязательства, передав Капкаевой М.В. сумму в размере 50000 руб.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 1.5 предварительного договора, основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами не был.

Пунктом 3.3 предварительного договора установлено, что при не заключении договора купли-продажи в срок, установленный п. 1.5 настоящего договора, ни одна из сторон настоящего договора не вправе утверждать, что договор купли-продажи не был заключен не по ее вине, если она не сделала другой стороне предложение заключить договор купли-продажи объекта. Указанное предложение должно быть направлено смс-сообщением, либо Whatsapp сообщением.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами предложения заключить основной договор не направлялись, то обязанности, предусмотренные предварительным договором, между истцом и ответчиками прекратились. При этом суд установил, что платеж в размере 50000 руб. является авансом, и поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен, то данный договор прекратил свое действие. Именно с указанного времени у ответчиков, как лиц, владевших спорным объектом недвижимости, возникла обязанность по возвращению указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае обязательство прекращено невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает, по окончании ограничительных мероприятий истец не предлагал заключить основной договор, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков двойной суммы задатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 50 000 рублей, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, либо отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного спора суду следовало оценить действия (бездействие) обеих сторон предварительного договора относительно заключения основного договора с точки зрения наличия у каждой из сторон намерения заключить основной договор в установленный срок.

Эти обстоятельства в нарушении статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правой оценки.

Также судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что еще до истечения срока предварительного договора купли-продажи ответчиками вышеуказанная квартира выставлена на продажу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продана другому собственнику.

Кроме того, признав уважительной причиной переноса срока заключения сделки суд апелляционной инстанции сослался на пункты 4 и 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки прием в многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан заявлений и документов о предоставлении услуг, но не учел, что данные ограничения установлены в пунктах 8 и 10 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан в редакции от 10- ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, условиям предварительного договора, возможности их соблюдения каждой стороной, установить характер правоотношений сторон, их обязанности по предварительному договору, характер допущенных сторонами нарушений (либо отсутствие указанных обстоятельств), и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов