Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15597/2022[88-16607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агапова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1965/2021 по иску индивидуального предпринимателя Агапова С.И. к Заитовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Агапова С.И. - Чаплыгиной О.В, ответчицы Заитовой Л.Н. и ее представителя Брояна Г.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Агапов С.И. (далее также - ИП Агапов С.И.) обратился в суд с иском к Заитовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, договорной неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, в обоснование указав следующее.

20 июня 2018 г. между сторонами заключен договор N на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать рабочую документацию на объект: капитальный ремонт нежилого помещения площадью N кв.м, - N этаж, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Срок выполнения работ стороны определили до 30 сентября 2018 г.

В последующем сроки неоднократно переносились в связи с тем, что заказчик неоднократно вносил корректировки в задание и увеличивал объем работы. В связи с чем, стоимость работ возросла.

17 июня 2019 г. работы были выполнены исполнителем, вся предусмотренная договором документация передана заказчику, что подтверждается подписью заказчика в получении документов по перечню. В тот же день сторонами подписан акт выполненных работ N, согласно которому стоимость работ составила 360 000 рублей. Кроме того, согласно акту, подписанному сторонами, заказчик подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что оплата по договору от заказчика не поступила, истец 30 октября 2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 360 000 руб, проценты в размере 179 640 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 596 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2021г. иск ИП Агапова С.И. удовлетворен.

Взысканы с Заитовой Л.Н. в пользу ИП Агапова С.И. задолженность в размере 360 000 рублей по оплате работ по договору N от 20 июня 2018г. на выполнение проектных работ, договорная неустойка в размере 179640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8596 рублей, а всего 563236 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 августа 2021г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ИП Агапова С.И. к Заитовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, договорной неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ИП Агаповым С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами было заключено два договора на выполнение проектных работ в отношении двух нежилых помещений на N-ом этаже и на - N-ом этаже здания, один из которых на сумму 500 000 руб. ответчицей был полностью оплачен, а по второму оплату она не производила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Агапова С.И. - Чаплыгина О.В. настаивала на письменном ходатайстве, приобщенном к кассационной жалобе ИП Агапова С.И, о направлении запросов для получения дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Явившиеся в судебное заседание ответчица Заитова Л.Н. и ее представитель Броян Г.М. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленного ИП Агаповым С.И. ходатайства, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Агапова С.И. - Чаплыгина О.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что ответчица, воспользовавшись опечаткой в договоре, работы приняла в полном объеме, а оплату произвела только по одному договору, проектная документация истцом составлялась на два этажа здания.

Ответчица Заитова Л.Н. и ее представитель Броян Г.М. в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, пояснив, что между сторонами фактически был заключен один договор на выполнение проектных работ в отношении одного помещения на -1 этаже нежилого здания, принадлежащем ответчице, но по просьбе истца оформлено это было двумя договорами, один из которых на сумму 200 000 руб. необходим был истцу для отчетности перед налоговой инспекцией с целью сокрытия реального дохода, а второй на 500 000 руб. был реальным. Также пояснили, что суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства из налогового органа о произведенных истцом как предпринимателем отчислений по указанным двум договорам, однако истец такие доказательства суду не представил.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июня 2018 г. между сторонами составлены два договора: договор N на выполнение проектных работ и договор N на выполнение проектных работ.

Предметами обоих договоров является выполнение ИП Агаповым С.И. по заданию Заитовой Л.Н. разработки рабочей документации на объект: "капитальный ремонт нежилого помещения площадью N кв.м, - N этаж, кадастровый N", расположенный по адресу: "адрес", а Заказчик (Заитова Л.Н.) обязуется принять документацию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя и пунктов 3.1.3, 3.3.2 указанных договоров, Исполнитель (ИП Агапов С.И.) обязуется предоставлять Заказчику (Заитовой Л.Н.) проектную (рабочую) документацию в сроки, предусмотренные настоящие Договором. Заказчик (Заитова Л.Н.), в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату выполненных работ в соответствии с настоящим договором.

Срок выполнения работ по договорам установлен до 30 сентября 2018г.

Установлено, что указанные договоры различаются только по стоимости работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора N, общая стоимость работ по разработке Документации составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 4.2 данного договора, расчеты за разработку документации по настоящему договору производятся Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ.

Пунктом 4.2.1 этого же договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней после передачи всей Документации Заказчик выплачивает Исполнителю сумму, указанную в пункте 4.1 настоящего договора.

По договору N общая стоимость работ по разработке Документации по настоящему договору составляет 500 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 данного договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс 210 000 руб. (1 этап) от стоимости разработки Документации, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора. Промежуточные платежи осуществляются согласно Графика финансирования объекта (Приложение N) в течение 5 банковских дней с даты получения Заказчиком промежуточных результатов по каждому этапу работ в рамках настоящего Договора на основании актов-приема передачи промежуточных этапов работ, что составит 210 000 руб. после предоставления планировочных решений и подписания карточки принятия технических решений (2 этап), 80 000 руб. после передачи всей Документации, указанной в пункте 2.4 (3 этап).

Истец ИП Агапов С.И, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на заключение с ответчицей фактически двух разных договоров от 20 июня 2018г. на выполнение проектных работ в отношении двух помещений, однако в договоре N на 200 000 руб. в указании нежилого помещения допущена опечатка. Именно по этому договору ответчица с истцом не расплатилась.

Ответчица Заитова Л.Н, в свою очередь, настаивала на заключении с истцом 20 июня 2018г. фактически одного договора на выполнение проектных работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, указывая на то, что истец попросил заключить второй договор на сумму 200 000 руб. для предоставления его в налоговый орган.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ИП Агапов С.И. документально подтвердил фактический объем выполненных работ и их стоимость, предусмотренных договором подряда, а также доказал надлежащее качество исполнения своих обязательств подрядчика, приняв во внимание акт выполненных работ N от 17 июня 2019 г. к договору N от 20 июня 2018 г, которым работы по созданию рабочей документации по объекту, указанному в п.1.1. договора N от 20 июня 2018 г. оценены сторонами договора в размере 360 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, пришел к следующему.

Учитывая, что предмет обоих договоров тождественен, также как и дата составления договоров, срок выполнения работ, из материалов дела следует, что 25 июня 2018 г. Агапов С.И. получил аванс по договору N в размере 210 000 руб. и 13 марта 2019г. получил еще 290 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по проектированию (а всего 500 000 руб.), согласование изменения размера стоимости выполненных по договору, как указывает истец, с 200 000 руб. до 360 000 руб. не подтверждается документально (например, дополнительным соглашением к договору об изменении стоимости работ, как того требует п.3.3.4 Договора), из представленного в материалы дела Задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту не усматривается, в рамках какого договора было дано это задание и что оно не относится к договору N, принимая во внимание выписку из ЕГРН, согласно которой, по состоянию на 20 июня 2018г. в собственности у Заитовой Л.Н. находилось только нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", - N этаж, комнаты N N кадастровый N, площадью N кв.м, а также, что доводы истца о заключении с ответчицей именно двух разных договоров не подтверждаются сведениями со стороны ИП Агапова С.И. о том, что он отчитался по обоим договорам в ИФНС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами 20 июня 2018г. фактически одного договора, который был сторонами исполнен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ИП Агапова С.И. о взыскании с ответчицы задолженности по договору не усмотрел.

Соответственно, апелляционная инстанции также отказала и в удовлетворении производных требования о взыскании договорной неустойки и судебных расходов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Все приведенные в жалобе доводы заявителя фактически основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1965/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова