Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15640/2022[88-16500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г.Уфы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1204/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО5, объяснения представителей истца ФИО6, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", ссылаясь на то, что на основании договора купли - продажи, заключенного с ответчиком, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", дом введен в эксплуатацию, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки и качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует, уточнив исковые требования окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 483 050 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 547, 08 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 процент в день начисляемую на сумму 527 708 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 35 600 рублей.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" с заявленными исковыми требованиями не согласилось, обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности возвратить оконные конструкции в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а в случае неисполнения обязательств взыскать с ответчиков штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, взыскать с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения стоимости выявленных недостатков в размере 483 050 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 527 708 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме 483 050 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 317 525 рублей, расходы по оплате дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 35 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 530, 50 рублей, взысканы в пользу ООО "Специалист" расходы на производство строительно - технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы размере 104 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года постановленное решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, взыскана с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 830, 50 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд не учел то обстоятельство, что требования относительно ненадлежащего качества инженерного оборудования заявлены за пределами гарантийного срока и об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре, что исключает возможность удовлетворения требований. Полагает, что требования об уменьшении стоимости товара и требования о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены только в том случае, если имеющиеся недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Кроме того, полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате оконных конструкций.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО5 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представители истца - ФИО7, ФИО8 полагали постановленные судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого в совместную собственность покупателей передана "адрес".

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

В период эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" произвело выплату ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 160 000 рублей.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных в "адрес" по "адрес" работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 599 949 рублей.

В рамках рассмотрения спора, с целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно имеющихся недостатков и стоимости по их устранению определением Демского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Специалист".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" имеются недостатки, а именно, оконные конструкции и работы по их установке не соответствуют проектно - сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, стены имеют деформации в помещениях зала и детской, установленные радиаторы не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ, сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 624 310 рублей.

Заключением дополнительной строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Специалист", с постановкой вопросов относительно профиля, из которого выполнено заполнение витражей в квартире истца, стоимости устранения недостатков с учетом замены профиля на "теплый", а также стоимости подлежащих замене конструкций, и их пригодности к использованию по назначению установлено, что заполнение витражей в "адрес" выполнено из ПВХ профиля, стоимость устранения недостатков в квартире с учетом замены профиля на "теплый" составляет 687 708 рублей; стоимость оконных конструкций, подлежащих замене составляет 424 683 рубля.

В связи с тем, что в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость новых конструкций, подлежащих замене, определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 29 сентября 2021 года по делу была назначена дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Специалист", с постановкой вопросов относительно рыночной стоимости бывших в употреблении оконных конструкций, подлежащих замене.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость конструкций, подлежащих замене составляет 44 658 рублей, подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком. Стоимость конструкций после демонтажа возможно определить только после демонтажа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте, ответственность за которые несет ответчик.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 483 050 рублей, с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке и уменьшения стоимости устранения недостатков на стоимость некачественных оконных конструкций.

При этом суд указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подлежащие замене оконные конструкции не пригодны для использования по назначению, поскольку являются браком. При предъявлении требований о взыскании с продавца, который также является застройщиком многоквартирного жилого дома, стоимость устранения недостатков уменьшена на сумму стоимости конструкций, подлежащих замене, а именно на сумму 44 658 рублей, при этом предметом договора является квартира, а не ее отдельные элементы.

Учитывая совокупность обстоятельств, а именно уменьшение истцом требований на сумму стоимости подлежащих замене оконных конструкций, непригодность указанных конструкций к использованию по назначению, отсутствие на стороне покупателя неосновательного обогащения вследствие уменьшения стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что положения Федерального закона N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав не предусматривает возникновение встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора является квартира, а не ее отдельные элементы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истцов обязанности возвратить ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", которое является продавцом и застройщиком многоквартирного дома, обязанности возвратить оконные конструкции, качество которых не соответствует требованиям ГОСТа и проектной документации.

Применительно к положениям статьи 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за невыполнение требований о возмещении стоимости ремонта, штраф и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления требований гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истек, в связи с чем расходы на устранение недостатков радиаторов отопления не подлежат взысканию, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю.

Как установлено судебными инстанциями требования о возмещении стоимости устранения недостатков, содержащиеся в претензии и в иске, заявлены до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

С учетом того, что спорная квартира передана покупателям ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления требований об устранении недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок не истек, требования о возмещении расходов на устранение недостатков заявлены в суд в пределах срока исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенных по настоящему делу судебных экспертиз и их пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости проведения повторной экспертизы, проведения экспертизы некомпетентным лицом полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате некачественных оконных конструкций подлежат отклонению, поскольку требования о возврате таких конструкций были заявлены как последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Вопрос о возможности возврата оконных конструкций в натуре обсуждался судом при разрешении спора, и поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что оконные конструкции, подлежащие замене с учетом выявленных дефектов к использованию по назначению не пригодны, суд обоснованно не нашел оснований для возложения обязанности возвратить изготовителю некачественные оконные конструкции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи С.Г. Шабанов

Т.М. Крамаренко