Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15654/2022[88-16675/2022]

Дело N 88-16675/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Пименовой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2552/2021 по иску Пименовой Елены Сергеевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Пименова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Xiaomi Mi 9Т; взыскать стоимость некачественного товара, убытки в виде стоимости защиты покупки, убытки по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в спорном товаре был обнаружен дефект. Претензионное письмо было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако не вручено и вернулось обратно согласно распечатке с сайта "Почта России отслеживание". Заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца в товаре установлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и результатами досудебной экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако не было вручено и вернулось обратно в адрес истца, что также подтверждается распечаткой с сайта "Почта России отслеживание".

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Пименовой Елены Сергеевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Mi 9Т. Данный товар приобретен истцом с использованием заемных средств по кредитному договору. Обязательства по оплате товара исполнено Пименовой Е.С. в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект: не работает.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначалась судебная товароведческая экспертиза спорного товара, и в соответствии с выводами заключения в исследуемом товаре обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является выход из строя основной платы. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции указал, что Пименова Е.С. с требованиями о расторжении договора купли продажи смартфона Xiaomi Mi 9Т 64, возврате стоимости некачественного товара в досудебном порядке в установленной законом форме, а именно по юридическому адресу ответчика к ответчику не обращалась; все претензии направлены истцом по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, и пришли к выводу, что ответчику стало известно о наличии в товаре - смартфоне Xiaomi Mi 9Т 64 производственного недостатка по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебного исследования данного товара - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента приобретения товара. Таким образом, действующим законодательством на продавца- АО "РТК" товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Акционерное общество "РТК" не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а на изготовителе (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, а не с моментом обращения потребителя к продавцу.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д, если впоследствии, в том числе и в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Судами установлено, что спорный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 12 месяцев, наличие же в товаре недостатка производственного характера зафиксировано заключением специалистов ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

Выводы специалистов ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельств, что наличие в товаре недостатков производственного характера, выявленных и зафиксированных заключением специалистов ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено заключением судебной экспертизы ООО "Самарская лаборатория экспертиз" судом не установлено.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- мировому судье судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Судья В.Н. Бугаева