Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15660/2022[88-16578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казымзаде Майила Гасанага оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-256/2022 по иску Казымзаде Майила Гасанага оглы к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Казымзаде М.Г. - Минниханова Т.Р, действующего на основании нотариальной доверенности от 14 апреля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казымзаде М.Г. обратился к Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком сельского поселения), Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком района) и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее Палата земимущества) с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ в результате открытого аукциона с Исполкомом сельского поселения договору аренды N ИК-33-02 ему предоставлен земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", Богородское сельское поседение, "адрес". Ежегодная арендная плата согласована в размере 2 832 000 рублей, при этом уплаченный им задаток для участия в аукционе в размере 600 000 рублей засчитывается в счёт арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ он доплатил Исполкому сельского поселения арендную плату в размере 2 232 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. После получения соответствующего уведомления о допустимости размещения на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства им возведён жилой дом, поставленный на учёт в органе Росреестра под кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ по заключённому с Исполкомом сельского поселения договору купли-продажи он выкупил земельный участок, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора аренды участка составил с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, арендная плата пропорционально составила 621 466, 66 рубля. Оставшаяся часть суммы арендных платежей в размере 2 210 533, 34 рубля является излишне уплаченной в связи с прекращением действия договора аренды. Направленная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Казымзаде М.Г. просил взыскать с Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2 210 533, 34 рубля.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. удовлетворён иск Казымзаде Майила Гасанага оглы к Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. С Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в пользу Казымзаде М.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 210 533, 34 рубля. Иск Казымзаде М.Г. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. отменено в части удовлетворённых исковых требований Казымзаде Майила Гасанага оглы к Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и взыскании с Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в пользу Казымзаде Майила Гасанага оглы неосновательного обогащения в размере 2 210 533 рублей 34 копеек, принято в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казымзаде Майила Гасанага оглы к Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Казымзаде Майил Гасанага оглы не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Казымзаде М.Г. - Минниханов Т.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по результату состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки, Казымзаде М.Г. признан победителем.

В соответствии с протоколом N результатов аукциона, размер задатка за право заключения договора аренды земельного участка составляет 600 000 рублей. Цена, установленная торгами - 2 832 000 рублей.

По результату аукциона ДД.ММ.ГГГГ между арендатором Казымзаде М.Г. и арендодателем Исполкомом сельского поселения заключён договор аренды земельного участка N предметом которого являлся земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1057 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Срок действия соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3.1 договора аренды закрепляет, что размер ежегодной арендной платы определён по результату аукциона и составляет 2 832 000 рубля. При этом задаток, внесённый арендатором для участия в аукционе в сумме 600 000 рублей, согласно чеку N от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счёт арендной платы за земельный участок и при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора не возвращается.

Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и должна поступить от арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора (пункты 3.2 и 3.3 договора аренды).

Земельный участок по акту приёма-передачи N передан Казымзаде М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата в размере 2 322 000 рублей оплачена Казымзаде М.Г. ДД.ММ.ГГГГ

На основании полученного ДД.ММ.ГГГГ уведомления Исполкома района о допустимости размещения на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства Казымзаде М.Г. возведён жилой дом, зарегистрированный за ним на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового N.

ДД.ММ.ГГГГ между Казымзаде М.Г. и Исполкомом сельского поселения заключён договор купли-продажи данного земельного участка N по цене 20 359 рублей. В связи с приобретением Казымзаде М.Г. участка в собственность постановлением Исполкома сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ за Казымзаде М.Г. на земельный участок зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Казымзаде М.Г. направлены в адрес Исполком сельского поселения и Палаты земимущества претензии о возврате оставшейся части оплаченных арендных платежей в связи с досрочным расторжением договора аренды в размере 2 210 533, 34 рубля.

Письмом Исполкома сельского поселения от 18 мая 2021 г. Казымзаде М.Г. отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что уплаченная сумма арендных платежей, а также задатка в качестве обеспечения права на участие в аукционе, засчитываемая в счёт арендной платы, по условиям договора аренды возврату не подлежит.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования на основании статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из фактического периода действия договора аренды, в связи с чем признал обоснованными требования Казымзаде М.Г. о взыскании с Исполкома сельского поселения части оплаченной арендной платы за не истёкший период действия арендных отношений, согласившись с представленным истцом расчётом. Обсуждая вопрос о возврате задатка по договору аренды, суд первой инстанции указал на единство этой суммы с ежегодными арендными платежами после исполнения условия по заключению арендного договора. Требования к другим ответчикам суд счёл несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исходя из требований пунктов 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключённому договору.

В силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесённый лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесённый иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счёт арендной платы за него. Задатки, внесённые этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьёй порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы предписаниями статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными статьями также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесённые задатки возвращаются.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола результатов открытого аукциона, предложенная Казымзаде М.Г. стоимость лота (земельного участка) составила 2 832 000 рублей.

Из заключённого по результатам торгов договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма внесённого задатка засчитывается в сумму ежегодной арендной платы за земельный участок, предложенную победителем аукциона. Кроме того, положениями данного соглашения устанавливается согласованное сторонами условие о невозвратности задатка при его досрочном расторжении по инициативе арендатора.

Исходя из положений приведённых норм, внесённые Казымзаде М.Г. как участником аукциона задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка) являются существенным условием проведения аукциона и признания его состоявшимся, а также одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Оснований, установленных статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, для возврата задатка в данном случае не имелось. Отказ от исполнения условий договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Казымзаде М.Г. имел достаточно информации об условиях и порядке предоставления земельных участков в аренду путём проведения торгов и оплаты установленной на нём цены лота, добровольно исполнил обязательства по внесению сумм, в ином случае оснований для совершения сделки по предоставлению в аренду земельного участка не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении Исполкомом сельского поселения спорных денежных средств на законном основании в качестве стоимости за получение Казымзаде М.Г. права на заключение договора аренды и платежа по обязательствам в рамках исполнения договора аренды земельного участка, заключённому по итогам аукциона.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, разъяснено, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу приведённых норм и разъяснений по их применению положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результату аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование Казымзаде М.Г. Каких-либо указаний на возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения сторонами не согласована.

Действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора ввиду приобретения им земельного участка, а не в связи с ненадлежащим исполнений условий соглашения арендодателем.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с Исполкома сельского поселения уплаченной Казымзаде М.Г. суммы при реализации права на получение в пользование земельного участка ввиду расторжения договора аренды по его инициативе в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Как установлено пунктом 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В силу пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что цена права на заключение договора аренды устанавливается по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного, указанная цена является начальной, и не может быть ниже, чем это предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона. Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольше предложенной цене участниками аукциона.

По общему правилу годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды, последующий выкуп земельного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.

В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы истца о том, что полученная ответчиком по договору аренды земельного участка спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, нельзя признать обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что действие договора аренды было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казымзаде Майила Гасанага оглы - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов