Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15671/2022[88-16730/2022]

Дело N 88-16730/2022

10 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 г. и определение Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-691/2022 по заявлению АО "Совкомбанк Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, в котором заявитель просит суд наложить запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на транспортное средство Infinity FX50, государственный регистрационный знак "данные изъяты", наложить запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" запретить ФИО3 отчуждать автомобиль до окончания рассмотрения гражданского дела.

Определением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления АО "Совкомбанк Страхование" об обеспечении доказательств по гражданскому делу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе, деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Таким образом, из содержания данных правовых норм усматривается, что обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, т.е. в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Как установлено судами, истцом заявлено ходатайство, поименованное им как ходатайство об обеспечении доказательств, со ссылкой на статью 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, как верно установлено судами просьба о наложении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на транспортные средства Infinity FX50, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", запрете ФИО3 отчуждать автомобиль до окончания рассмотрения гражданского дела, не являются мерами обеспечения доказательств в смысле статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Запрашиваемые страховщиком меры направлены не на сохранность вещественных доказательств (автомобилей), как таковых, а на ограничение распоряжения имуществом его собственниками, при том, что сами вещественное доказательство в результате совершения с ним регистрационных действий не утрачивается и сохраняет своё доказательственное значение и свойства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влияют на правильность выводов суда.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 г. и определение Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк Страхование", без удовлетворения.

Судья