Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15677/2022[88-16662/2022]

Дело N 88-16662/2022

06.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Уфы РеспубликиБашкортостан от 29.07.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от19.01.2022г. по заявлению Шапошникова Игоря Михайловича о наложении на Замалиеву Риму Нажиповну штрафа, установленного Главой 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу N 2-1530/2021 по иску Шапошникова Игоря Михайловича к Замалиевой Риме Нажиповне о взыскании задолженности по договору займа и о расторжении договора займа.

УСТАНОВИЛ:

Шапошников И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Замалиевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и о расторжении договора займа.

Также Шапошниковым И.М. подано заявление о наложении на Замалиеву Р.Н. штрафа, установленного Главой 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022г, в удовлетворении ходатайства Шапошникова И.М. о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по его иску к Замалиевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и о расторжении договора займа, отказано.

В кассационной жалобе Шапошниковым И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения Замалиевой Р.Н. запретов, наложенных в порядке обеспечения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Шапошникова И.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. По делу приняты меры по обеспечению иска путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортсотан совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Замалиевой Р.Н, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с указанным выше заявлением, Шапошников И.М. указал, что Замалиева Р.Н. вопреки требованиям, изложенным в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2021г, произвела сделку по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что после 28.04.2021г. совершены регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Замалиевой Р.Н, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в материалы дела не представлено.

Установив, что в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении указанного выше имущества Замалиевой Р.Н, запрет Замалиевой Р.Н. распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом указанным определением не установлен, сведений о том, что после совершены регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Замалиевой Р.Н, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заявителем не представлено, принимая во внимание также, что штраф является мерой гражданского-процессуальной ответственности и наложение такой меры ответственности является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявления о наложении на Замалиеву Р.Н штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Шапошниковым И.М. в ходатайстве меры не связаны предметом заявленных им требований, и такой же вывод сделал суд апелляционной инстанции, и заявление о наложении штрафа расценено судами, как заявление о применении обеспечительных мер, в связи с чем, заявитель полагает, что его заявление по существу не рассмотрено, судом отклоняются в связи со следующим.

Так, в апелляционном определении отмечено, что в данном случае не заявлено о принятии тех или иных обеспечительных мер, а заявлено о наложении штрафа в связи с тем, что Замалиева Р.Н. принимает меры к отчуждению имущества, которое является предметом обеспечения, в связи с чем, доводы частной жалобы Шапошникова И.М. в названной части определены судом, как заслуживающие внимания. При этом, заявление о наложении штрафа, рассмотрено именно по правилам ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин