Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15727/2022[88-16903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошенкова Максима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Тимошенкова Максима Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Тимошенкова М.В. адвоката Журавлеву А.П. по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андрееву С.С. по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенков М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 августа 2020 г, по вине водителя автомобиля марки ВОЛЬВО Кожевникова А.А, нарушившего требования п. 8.7 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки КИА РИО, под управлением водителя Тимошенковой А.Н, собственником которого является истец. Автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВОЛЬВО - ООО "Агат-Транс", с которым Кожевников А.А. состоит в трудовых отношениях, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, и в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО. В связи с наступлением страхового случая страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО ТК "Технология Управления", согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 106 289 руб, с учетом износа - 849 997 руб, рыночная стоимость автомобиля - 711 621 руб, стоимость годных остатков - 179 807 руб. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 47 230 руб. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения в размере 84 574 руб. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 84 970 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3% за период с 11 декабря 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 749 435, 40 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 % со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50 %, почтовые расходы в размере 1357, 40 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалистом в размере 13 000 руб, за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб, по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы представителя в размере 25 000 руб, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 52 324 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 7 октября 2021 г. исковые требования Тимошенкова М.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенкова М.В. разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 84 970 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 357, 40 руб, расходы по составлению заключения в размере 13 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 52 324 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенкова М.В. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3% от суммы подлежащей возмещению 84 970 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковые требования Тимошенкова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. указанное решение в части взыскания неустойки с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения судебного акта отменено, в части размера взысканной неустойки изменено, изложена резолютивная часть решения в новой редакции. Исковые требования Тимошенкова М.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенкова М.В. разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 84 970 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 960 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общем размере 9 968, 58 рублей: почтовые расходы в размере 176, 46 рублей, расходы по составлению заключения в размере 1 690 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 520 рублей, расходы по составлению претензии в размере 390 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 390 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 802, 12 рублей. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенкова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тимошенкова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета городского округа Сызрань в размере 1 540 рублей.

В кассационной жалобе Тимошенков М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта и изменения в части размера судебных расходов, и оставлении в обжалуемой части в силе решения суда первой инстанции.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки КИА РИО, регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Астро-Волга", виновника ДТП по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" и по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК "Технология управления" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО без учета износа составляет 1 106 289 руб, с учетом износа - 849 997 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 711 621 руб, годных остатков - 179 807 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором ДСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 230 руб.

11 января 2021 г. Тимошенков М.В. в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 29 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО без учета износа составляет 681 671 руб, с учетом износа - 508 329 руб, действительная стоимость автом до повреждения на дату ДТП составляет 583 300 руб, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков - 166 345 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Тимошенкова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 28 мая 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость автомобиля марки КИА РИО округлённо составляет 727 900 руб, стоимость годных остатков составляет 195 700 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховщика перед истцом исполнены не в полном объеме, установив, что в результате рассматриваемого ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО наступила полная гибель данного транспортного средства, принадлежащего истцу. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 20 сентября 2021 г. и то обстоятельство, что по договорам ОСАГО и ДСАГО истцу произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 447 230 руб, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенкова М.В. сумму страхового возмещения в размере 84 970 руб, составляющую разницу между страховым возмещением и реальным ущербом 727 900 руб. (рыночная стоимость ТС) - 195 700 руб. (годные остатки) - 447 230 руб. (выплата страхового возмещения, произведенная страховой компаний по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности и договору ДСАГО.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции определилее размер в 749 435, 40 руб. и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 15 000 руб, и взыскал неустойку в размере 3 % на будущее время от суммы подлежащей возмещению 84 970 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основания.

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 названного Обзора).

Суд апелляционной инстанции отменяя и изменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из того, что при оценке расчета истца по неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные выше разъяснения по применению норм материального права, в том числе в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 8 договора добровольного страхования имущества от 10 июля 2020 г, страховая премия по риску ДСАГО составляет 7 960 руб.

Учитывая изложенная, судебная коллегия Самарского областного суда пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 960 рублей.

Взыскание неустойки в размере 3 % от суммы подлежащей возмещению 84 970 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции также признал не соответствующим приведенным выше нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и отказа в иске по указанным требованиям.

В связи со снижением размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа за нарушение прав потребителя, который с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определилв 14 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично (в размере 13% от заявленной суммы) в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца заявленные судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 9 968, 58 рублей, из которых почтовые расходы - 176, 46 рублей, расходы по составлению заключения - 1 690 рублей, расходы по оценке ущерба - 520 рублей, расходы по составлению претензии - 390 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному - 390 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 6 802, 12 рублей.

С указанными выводами с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда согласиться не может в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 21 названного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что исковые требования имущественного характера в виде суммы страхового возмещения (84 970 руб.), подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции и оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на 13 %, в связи с чем произвел пропорциональное распределение судебных расходов с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, в определении суда апелляционной инстанции отсутствует расчет, из которого складывается размер удовлетворенных требований истца на 13 %.

С учетом изложенного, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены при разрешении вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимошенкова М.В. судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общем размере 9 968, 58 рублей: почтовых расходов в размере 176, 46 рублей, расходов по составлению заключения в размере 1 690 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 520 рублей, расходов по составлению претензии в размере 390 рублей, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 390 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 802, 12 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Тимошенкова Максима Валерьевича судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общем размере 9 968, 58 рублей: почтовых расходов в размере 176, 46 рублей, расходов по составлению заключения в размере 1 690 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 520 рублей, расходов по составлению претензии в размере 390 рублей, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 390 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 802, 12 рублей - отменить, направить гражданское дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенкова Максима Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи