Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15742/2022[88-16987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.04.2022г, по гражданскому делу N 2-4585/2021, по иску Желонкиной Татьяны Юрьевны к общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Желонкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 69 530 руб. 72 коп. в связи с отказом от договора страхования, компенсации морального вреда 10 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившие на момент обращения в суд 2 302 руб. 20 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по день выплаты ей денежных средств, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.10.2020г. между сторонами заключен договор страхования выезжающих за рубеж, истец получила страховой полис N, уплатила страховую премию 69 539 руб. 72 коп. Договор страхования заключался в связи с поездкой истца во Францию, однако страховой полис ответчика не был принят Посольством Франции, в связи с чем Желонкина Т.Ю. была вынуждена заключить договор страхования с иной страховой компанией. Виза была получена истом 22.10.2020г, ее сыном 20.10.2020г, при этом использовался страховой полис иной страховой компании. 08.10.2020г. она обратилась к ответчику, просила возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в связи с отказом от договора, однако денежные средства ей возвращены не были. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.10.2021г. в удовлетворении искового заявления Желонкиной Т.Ю. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора страхования, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.04.2022г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.10.2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Желонкиной Т.Ю. страховая премия в размере 69 530 руб. 72 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020г. по 12.04.2022г. в размере 6 235 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 772 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.04.2021г, как незаконное, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях Желонкиной Т.Ю. отказать в полном объеме либо направить дело для нового рассмотрения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в суды первой и второй инстанций Желонкиной Т.Ю. не представлены доказательства непринятия международного страхового полиса N от 02.10.2020г. Консульством Франции в Москве. Из условий договора страхования следует, что его предметом было страхование жизни и здоровья застрахованного лица на случай болезни либо несчастного случая для оплаты медицинской помощи для лиц, выезжающих за рубеж, какие-либо иные страховые случаи договором не предусмотрены. Таким образом, хотя подтверждается, что истец обратилась к ответчику для отказа от договора в рамках 14-дневного срока, ссылалась на "период охлаждения", но в силу п.4Указания 14-дневный период "охлаждения" не применяется к правоотношениям сторон по данному виду страхования, таким образом, основания для возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования не определяются данным Указанием, а только законом и соглашением сторон, т.е. условиями договора, согласованными сторонами при заключении договора. При этом в силу положений ст. 958 ГК РФ страховая премия не подлежит возврату при отказе страховщика от договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Таким образом, при разрешении вопроса о возвращении страховой премии следует учитывать условия договора, согласованные сторонами при его заключении, 14-дневный "период охлаждения" в данном случае не применяется.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции незаконно установилоснования для взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежных средств, правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.10.2020г. Желонкина Т.Ю. заключила с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья лица, выезжающего за рубеж. Застрахованным лицом указан сын Желонкиной Т.Ю. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования - с 05.10.2020г. по 04.10.2021г. В качестве страховых рисков определены "Медицинская и экстренная помощь", "Несчастный случай". Размер страховой премии составил 69 539 руб. 72 коп, который полностью уплачен истцом.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, N 8 (далее Правила страхования).

08.10.2020г. Желонкина Т.Ю. обратилась с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования, указав, что страховой полис не был принят посольством Французской Республики в г.Москве. Данное заявление получено ответчиком 12.10.2020г.

02.11.2020г. ответчиком была получена от истца претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу не имеется.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к избранному истцом виду страхования не применяется предусмотренное Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 385.4-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" условие о возврате уплаченной страховой премии при отказе от договора страхования в течение 14-дневного срока с момента заключения договора, а также из того, что данный случай не соответствует условиям Правил страхования, предусматривающим возможность возврата страховой премии.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее -добровольное страхование).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания ЦБ РФ).

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее -дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 Указания ЦБ РФ его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем в соответствии с пунктом 3 Указания ЦБ РФ условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1-3 настоящей статьи (комбинированное страхование). К их числу относятся в том числе объекты страхования от несчастных случаев и болезней и объекты медицинского страхования.

Таким образом, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном Указанием ЦБ РФ, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и медицинское страхование).

Такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 02.04.2019г. N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающем, что в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования является комбинированным, предусматривающим в качестве страховых рисков "Медицинскую и экстренную помощь", "Несчастный случай", то истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в полном размере.

При этом в случае отказа от договора страхования в течение установленного 14-дневного "периода охлаждения", не имеют правового значения причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. Соответственно, довод страховой компании о надлежащем оформлении страхового полиса не является юридически значимым для разрешения возникшего спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 69 530 руб. 72 коп.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 8 Указания ЦБ РФ, учитывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, судом апелляционной инстанции с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2020г. по 12.04.2022г. в размере 6 235 руб. 68 коп, а также за период с 13.04.2022г. до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств - 69 530 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом апелляционной инстанции также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, в размере 1 000 руб, и штраф, с учетом статьи 333 ГК РФ и имеющегося в возражениях ответчика на иск ходатайства о применении правил соразмерности, сниженный до 20 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что из условий договора страхования следует, что его предметом было страхование жизни и здоровья застрахованного лица на случай болезни либо несчастного случая для оплаты медицинской помощи для лиц, выезжающих за рубеж, какие-либо иные страховые случаи договором не предусмотрены, что суд второй инстанции незаконно установилоснования для взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежных средств, правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имелось, судебная коллегия полагает не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор комбинированного страхования. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора комбинированного страхования в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения такого договора страхования, реализовав предоставленное Указанием ЦБ РФ право потребовать возврата уплаченной страховой премии в размере 69 530 руб. 72 коп.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.04.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина