Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15757/2022[88-16726/2022]

Дело N 88-16726/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Биссалиевой Татьяны Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-315/2022 по иску Биссалиевой Татьяны Андреевны к ООО "ТЭО" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Биссалиева Т.А. обратилась с иском к ответчику ООО "ТЕО" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 21 марта 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2022 г. гражданское дело N2-315/2022 передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление Биссалиевой Т.А. принято судьей к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку спор вытекает из договора, которым установлена договорная подсудность по месту нахождения ответчика в Московском районном суде г. Санкт-Петербург.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что определения судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в части определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении определения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что достигнутое между сторонами по договору соглашение о подсудности всех возникающих споров в суде по месту нахождения ответчика, не лишает Биссалиеву Т.А. права обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства с учетом того, что истцом ставит вопрос о расторжении договора по основанию навязывания услуги, выражая несогласие, в том числе и с условием договора о территориальной подсудности споров.

В связи с этим, выводы судов о том, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2022 г, - отменить.

Гражданское дело N 2-315/2022 по иску Биссалиевой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭО" о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области на рассмотрение.

Судья В.Н. Бугаева