Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15777/2022[88-17135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании убытков, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании убытков в размере 51 793, 93 руб. В обоснование иска указывается на то, что в связи с длительным непредоставлением жилого помещения взамен аварийного истец была вынуждена проживать в съемном жилье и понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые просила взыскать с ответчика в качестве убытков.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании убытков в размере 51 793, 93 руб. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывов или возражений не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas. sudrf.ru/).

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" Эл, "адрес", приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 в составе семьи из 6 человек состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ под N.

Согласно уведомлению Звениговской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N на основании протокола жилищно-бытовой комиссии ФИО1 и члены ее семьи признаны малоимущими.

Из акта N отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащем ФИО1 жилом помещении эксплуатационной организацией отключено газоиспользующее оборудование: отопительный аппарат - печная горелка способом установления заглушки. Причина отключения: не исправна автоматика.

Из объяснений истца ФИО1, следует, что такая неисправность возникла из-за загрязнения дымохода после урагана, до этого случая газоиспользующее оборудование использовалось нормально, дымоход не прочищался ни разу с момента заселения семьи ФИО1 в квартиру. Именно по причине отсутствия отопления в принадлежащей истцу квартире она с семьей вынуждена была изменить место проживания и жить в съемной квартире.

В обоснование несения расходов по найму жилья ФИО1 представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), по которому ФИО1 на семью из пяти человек предоставлено наймодателем жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Эл, "адрес", без арендной платы, с обязанностью оплаты нанимателем коммунальных платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в период проживания в ней ФИО1 принадлежало ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля 1/3).

Данный многоквартирный жилой дом постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" от ДД.ММ.ГГГГ N также был признан аварийным и подлежащим сносу.

Как поясняла в судебном заседании ФИО1, с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг при проживании в съемной квартире, расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес", ул. llIкольная, "адрес", ею переводились денежные средства ФИО5, которая осуществляла соответствующие платежи в ее интересах.

Согласно представленным чекам-ордерам Сбербанк Онлайн, ФИО5 оплачены жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на имя Масловой ИП. по квартире, расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес": ДД.ММ.ГГГГ за вывоз ТБО 387 руб. (получатель платежа - ИП ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение и водоотведение 205, 50 руб. (получатель платежа - ООО "3вениговский водоканал"), ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию 778, 97 руб. (получатель платежа ПАО "ТСН Энерго Марий Эл"), ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья и коммунальные услуги 194, 15 руб. (получатель платежа - АО "ЕРЦ Республики Марий Эл"), ДД.ММ.ГГГГ за газ 209, 62 руб. (получатель платежа - ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола").

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк истцом осуществлялись следующие переводы ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ 2 900 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 400 руб, ДД.ММ.ГГГГ 2 256 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 950 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 370 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 370 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 929 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ 900 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.

Истец указывает, что ею ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в счет платы коммунальных платежей на сумму 810 руб, 800 руб. и 1 300 руб. соответственно.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности размера денежной суммы, предъявленной к взысканию, не подтверждения несения расходов лично истцом, отсутствия вины в действиях (бездействиях) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца убытком.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл. При этом судом апелляционной инстанции указано, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ истцу взамен жилого помещения, непригодного для проживания, ДД.ММ.ГГГГ предоставлено другое жилое помещение, ранее срока расселения из аварийного жилого дома, установленного республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы". По мнению суда апелляционной инстанции, вина ответчика в незамедлительном исполнении решения суда отсутствует, поскольку обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке на ответчика возложено не было. При этом постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", не предусмотрено возмещение гражданам, подлежащим переселению из аварийного жилья, расходов за наем жилого помещения. Судебная коллегия также указала, что из установленных судом обстоятельств также следует, что необходимость в найме жилого помещения вызвана не действиями (бездействием) ответчика, а негодностью собственного имущества истца, в связи с его ненадлежащим содержанием самим собственником (из-за непрочищения дымохода и последующего отключения газоиспользующего оборудования).

В соответствии с действующим законодательством убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установив, что понесенные истцом расходы по оплате за жилое помещение не обусловлены виновными действиями ответчика пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда об отсутствии вины ответчика в незамедлительном исполнении обязанности по предоставлению жилого помещения и о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Однако такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов