Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15792/2022[88-16733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2419/2021 по иску АО "Тинькофф Страхование" к Кострицкому Валерию Яковлевичу, Волостнову Максиму Михайловичу, ООО "Арден", о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения (посредством ВКС) представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год ФИО6, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 управлявшего автомобилем Volkswagen Polo поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль Toyota Corolla. Поскольку ответственность ФИО7 застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по ОСАГО, данным страховщиком произведено прямое страховое возмещение на сумму 142400 рублей, а поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Polo застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", истец возместил АО "Страховое общество "Талисман" расходы по страховому возмещению в указанном размере. Истец, полагая, что имеет право на предъявление регрессных требований к причинителю вреда в связи с невключением его в полис ОСАГО, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (собственник автомобиля Volkswagen Polo) и ООО "Арден" его арендатор.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 142400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4048 рублей, а также проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 142400 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы. В удовлетворении исковых требований к ООО "Арден", ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части разрешения требований к ФИО2 оставлено без изменения. В остальной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и прекращении производства по делу в части исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к ООО "Арден".

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного принятого с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование", чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях не неё, судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего ФИО7 и под её управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации

На момент указанного ДТП ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховое общество "Талисман", а риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Volkswagen Polo был застрахован в АО "Тинькофф Страхование".

АО "Страховое общество "Талисман" осуществило в пользу потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в размере 142400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" возместило АО "Страховое общество "Талисман" расходы по осуществлению страхового возмещения в размере 142400 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 не указан в полисе N как лицо, допущенное к управлению автомобиля Volkswagen Polo.

При этом суды установили, что ФИО2 автомобиль Volkswagen Polo передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ООО "Арден" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 при оформлении ДТП представлен вышеуказанный полис страхования, в котором он не указан в качестве лица допущенного к управлению, документов, подтверждающих основания владения, пользования данным автомобилем - доверенность, путевой лист, договор аренды и т.п. им не предоставлялись. При этом он утверждал, что выполнял трудовую функцию в службе такси "Пуля", куда обратился для трудоустройства и ему были переданы ключи, убедив, что все необходимые документы находятся в бардачке автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и взыскивая в порядке регресса сумму причиненного вреда с ФИО1, руководствовался положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, полагал, что при недоказанности трудовых отношений между ФИО1 и владельцем либо собственником источника повышенной опасности, именно на ФИО1, как лицо управлявшего источником повышенной опасности и в результате действий которого непосредственно причинён вред, должны быть возложена ответственность за его причинение.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что материалами дела установлено, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся арендатор - ООО "Арден", соответственно по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на данное юридическое лицо должна быть возложена ответственность за причинный вред. Однако, поскольку ООО "Арден" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ правопреемство отсутствует, суд прекратил производство по делу в части требований к ликвидированному юридическому лицу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказав в исковых требованиях к собственнику источника повышенной опасности поскольку им доказана передача его во владение арендатору, и к лицу управлявшем автомобилем, полагая, что он лишь пользовался им (управлял) и не являясь его владельцем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их несоответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на не верном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причинённый вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Действительно, в данном деле судами установлено, что собственник автомобиля Volkswagen Polo ФИО2 передал его по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ООО "Арден" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача ООО "Арден" ФИО1 являлась лишь передачей в пользование и управление, но не во владение, не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

В данном деле, именно на ФИО1, как лице, в результате непосредственных действий которого, при управлении источником повышенной опасности, причинён вред, лежит обязанность доказать исполнение им трудовой функции, либо наличие гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО1 надлежало доказать наличие у него трудового либо гражданско-правового договора подтверждающего его действия при управлении источником повышенной опасности в интересах его владельца, на основании договора аренды - ООО "Арден". Вместе с тем в материалах дела такие письменные доказательства отсутствуют.

Суду первой и апелляционной инстанции принадлежит право оценки доказательство, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение, также, как и решение суда первой инстанции, должно отвечать критерию обоснованности, то есть выводы суда, должны вытекать из установленных фактов, в свою очередь факты подтверждаться исследованными судом доказательствами.

Вместе в тем, в данном деле, вывод суда апелляционной инстанции о действии ФИО1 при управлении автомобилем в интересах его владельца, а не своем интересе (в том числе с целью пассажирских перевозок), не основан на фактах, которые подтверждались бы доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал должную оценку действиям ФИО1, допустившего управление транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, судебная коллегии по гражданским делам полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, с учётом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, установив владельца автомобиля Volkswagen Polo в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП. Дать оценку действиям ФИО1, управлявшего автомобилем в отсутствие страхования своей ответственности. Кроме того, необходимо дать надлежащую юридическую квалификацию возникшего у владельца источника повышенной опасности перед страховщиком обязательства, является ли оно денежным и подлежат начислению на него проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельство принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи