Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15793/2022[88-16954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Мурзаковой Н.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022 по гражданскому делу N 2-248/2022 по иску ПАО Сбербанк к Тарасовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчика - адвоката Спекторова М.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Тарасовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указывая, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N выдало кредит Т***

Т*** умер, о чем составлена запись акта о смерти.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению со дня открытия наследства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательства, банк вынужден обратиться в суд с заявлением к Тарасовой Е.Л. о взыскании кредитной задолженности по договору N в сумме 340165, 19 рублей, из которых 259370 - просроченный основной долг, 80795, 19 рублей - просроченные проценты, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 6601, 65 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Тарасовой Е.Л. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 340165, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601, 65 рублей.

Поскольку, кроме Тарасовой Е.Л, наследниками после смерти Т*** являются Т***, Тарасовой А.В, Тарасова Н.В. суд апелляционной инстанции привлёк их к участию в деле в качестве ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Взысканы солидарно с Тарасова Е.Л, а также с Тарасова В.В, Тарасовой А.В, Т*** в лице законного представителя Тарасовой Е.Л. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 340165, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601, 65 рублей, а всего взыскать 346766, 84 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на несогласие с самим фактом получения наследодателем кредитной карты, а также на те обстоятельства, что суд руководствовался копиями документов, не истребовав их подлинники их архива, на отсутствие даты заключения договора, данных о сумме кредита, сроке, условиях использования карты, процентах. Также указывает о том, что сумма основного долга возросла с момента смерти, а банк, злоупотребил правом, своевременно не обратился в суд.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик Тарасова Е.Л. направила своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 309, 310, 401, 418, 421, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 821.1, 1110, 1111, пункта 1 статьи 1112, статей 1152, 1153, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 59, абзаце 2 пункта 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, а также то, что Тарасова Е.Л. Т***, Тарасовой А.В, Тарасова Н.В. после смерти Т*** в установленном законом порядке приняли наследство, стоимость которого превышает сумму взыскиваемой по кредитному договору задолженности (согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости наследственного имущества, гараж и земельный участок оцениваются в общей сложности в 323971, 12 рублей, согласно ответу нотариуса наследство также состоит из оружия МР-153, нарезного карабина, оружия MP 79-9ТМ, автомобиля Лада 212140, прицепа бортового марки 829450, снегохода YAMAXA), суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному решению об удовлетворении исковые требования истца о взыскании с ответчиков соответствующей задолженности.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о том, что суд руководствовался копиями документов, не истребовал их подлинники, об отсутствии даты заключения договора, данных о сумме кредита, сроке, условиях использования карты, процентах, как несостоятельные, поскольку противоречат представленным материалам дела, между тем иных документов, которые могли бы поставить под сомнение копии предоставленных истцом документов ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Тарасовой Е.Л..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Е.Л. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2022

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев