Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15795/2022[88-16755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Давыдова Вадима Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5702/2021 по иску Шевкуна Сергея Николаевича к Давыдову Вадиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA-Ceed, "данные изъяты", поскольку выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 63 500 рублей недостаточно для восстановления автомобиля истец после изменения исковых требования просил взыскать с ответчика как причинителя вреда материальный ущерб в размере 70 409, 02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709, 45 рублей. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 633, 34 рубля.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 12 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 748 рублей, оценке ущерба в размере 1 282, 4 рубля, почтовые расходы в размере 34, 26 рубля, а всего 4 064, 66 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 516 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскиваемых сумм. С ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 63 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 527 рублей, расходы оценке ущерба в размере 6 312, 60 рублей, почтовые расходы в размере 168, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 105 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA-Ceed", "данные изъяты", под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и автомобиля "Форд Фокус", "данные изъяты", под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, что не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО серии N, ФИО1 - в АО "МАКС" по полису серии N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 63 500 рублей.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля "KIA-Ceed" обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки "KIA-Ceed" без учета износа на дату ДТП установлена в 170 639, 36 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 23 490, 98 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. Решение финансового уполномоченного АО "МАКС" исполнило.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA-Ceed", "данные изъяты", по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 144 500 рублей - без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, 93 900 рублей - с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, 157 400 рублей - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ДТП имело место по вине ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, равным среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (157 400 рублей) и размером ответственности страховщика, равным стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой (144 500 рублей), которая составила 12 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (157 400 рублей) и определенными в соответствии с Единой методикой расходами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа (93 900 рублей), что составляет 63 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационной жалобу Давыдова Вадима Алексеевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи