Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15812/2022[88-16658/2022]

Дело N 88-16658/2022

5 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Хасановой Нэли Галиевны на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по исковому заявлению Хасановой Нэли Галиевны к администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан о признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан о признании права собственности на хозяйственные постройки (шлакобетонный гараж и сарай).

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Также протокольными определениями судьи от 23 декабря 2020 г. представителю Хасановой Н.Г. ? ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика главу администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан Шайдуллина А.А, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица главу администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан Шайдуллина А.А.

Представителем Хасановой Н.Г. - ФИО5 подана частная жалоба на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. частная жалоба представителя Хасановой Н.Г. - ФИО5 на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2021 г. с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, жалоба считается неподанной и возвращается заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанова Нэля Галиевна просит отменить определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хасановой Нэли Галиевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя частную жалобу представителя истца Хасановой Н.Г. - ФИО5 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба от имени Хасановой Н.Г. была подписана ее представителем по доверенности, однако копия диплома о высшем юридическом образовании к жалобе представителем не приложена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, изложенные в статье 322 данного кодекса, распространяются и на частные жалобы.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322, части 2 статьи 333 и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель истца - ФИО5, подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к жалобе приложено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия и это специально оговорено в доверенности, выданной представляемом лицом; нотариальная доверенность была составлена 10 мая 2018 г, то есть до 1 октября 2019 г, до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из указанных разъяснений следует, что на стадии подачи частной жалобы представитель должен приложить к жалобе копии доверенности о наличии у него соответствующих полномочий (либо оригинал доверенности) и документа о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заверенные надлежащим образом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Нэли Галиевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова