Дело N 88-16829/2022
23.08.2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Кудрова Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.12.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2022 г, по гражданскому делу N 2-1954/2021, по иску Кудрова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кудров М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар, в размере 7 999 руб.; убытки, связанные с оплатой технического заключения в размере 7 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 4 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 5 039, 37 руб. за период с 29.06.2021 г. по 30.08.2021 г, а также до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.03.2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 15.02.2019 г. истец приобрел в ООО "ДНС Ритейл" наушники Meizu POP TWS Blurtooth Earphones Whit model: TW50, N, стоимостью 7 999 руб.
По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, которое получено ответчиком 07.09.2021 г.
Факт обращения истца к ответчику с претензией относительно качества товара в досудебном порядке, судом не установлен.
Из представленного истцом технического заключения "ПроЭксперт" ИП ФИО1 N от 18.01.2021г, заявленная неисправность наушников Meizu POP TWS Blurtooth Earphones Whit model: TW50, N "не работает" подтвердилась. Дефект носит производственный характер, проявившийся во время эксплуатации. В заключении указан адрес произведения осмотра.
Представителем ответчика по поручению суда с целью доставления судебной повестки руководителю экспертного учреждения осуществлялся выезд (с применением видеосъемки) по адресу проведения осмотра, указанному в техническом заключении от 18.01.2021г, однако по указанному адресу расположена организация по производству кумыса "IQ ПРОЕКТ", осуществляющая свою деятельность там более года, экспертное учреждение по этому адресу не находится.
Кроме того, по указанному адресу направлялась телеграмма, согласно которой по состоянию на 16.10.2020 г. адресат - экспертная организация "ПроЭксперт" выбыл.
Судом предпринимались меры к вызову эксперта ФИО2, проводившего исследование, а также руководителя экспертного учреждения "ПроЭксперт" - ИП ФИО1, однако по вызову суда они не явились. При этом по запросу суда через представителя истца от имени ИП ФИО1 был представлен диск с фотографиями к техническому заключению.
В связи с возникновением сомнений относительно даты создания фотографий по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 22.10.2021 г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Смарт".
Согласно экспертному заключению N от 30.11.2021 г. диск создан 11.10.2021г. В папке находятся 41 фотоснимок, произведенных смартфоном, имеют дату создания 18.01.2021г. Папка содержит сведения об изменении информации в папке.
Принимая во внимание, что экспертное учреждение на указанный период не располагалось по адресу, указанному в техническом заключении, дата фотографий на диске не свидетельствует о факте проведения осмотра 18.01.2021г, поскольку она может быть изменена, мировой судья пришёл к выводу о том, что техническое заключение, приобщенное истцом, содержит недостоверные сведения и не может быть принято судом в качестве допустимого до
