Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15819/2022[88-16649/2022]

Дело N 88-16649/2022

5 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Хасановой Нэли Галиевны на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по исковому заявлению Хасановой Нэли Галиевны к администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан о признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан о признании права собственности на хозяйственные постройки (шлакобетонный гараж и сарай).

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Также протокольными определениями судьи от 23 декабря 2020 г. представителю Хасановой Н.Г. - ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика главу администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан Шайдуллина А.А, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица главу администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан Шайдуллина А.А.

Представителем Хасановой Н.Г. - ФИО5 подана частная жалоба на протокольное определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. частная жалоба представителя Хасановой Н.Г. - ФИО5 на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. по делу по иску Хасановой Н.Г. к администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан о признании права собственности на хозяйственные постройки (шлакобетонный гараж и сарай) возвращена.

Представителем Хасановой Н.Г. - ФИО5 подана частная жалоба на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. указанная частная жалоба оставлена без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанова Нэля Галиевна просит отменить определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хасановой Нэли Галиевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя частную жалобу представителя истца Хасановой Н.Г. - ФИО5 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба от имени Хасановой Н.Г. была подписана ее представителем по доверенности, однако копия диплома о высшем юридическом образовании к жалобе представителем не приложена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, изложенные в статье 322 данного кодекса, распространяются и на частные жалобы.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322, части 2 статьи 333 и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель истца - ФИО5, подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к жалобе приложено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия и это специально оговорено в доверенности, выданной представляемом лицом; нотариальная доверенность была составлена 10 мая 2018 г, то есть до 1 октября 2019 г, до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из указанных разъяснений следует, что на стадии подачи частной жалобы представитель должен приложить к жалобе копии доверенности о наличии у него соответствующих полномочий (либо оригинал доверенности) и документа о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заверенные надлежащим образом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Нэли Галиевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова