Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15840/2022[88-17109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербань А.Г. и Щербань Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 11.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2022 г. по гражданскому делу N2-344/2022 по иску по иску АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербань А.Г, Щербань Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мешковой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щербань А.Г, Щербань Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 9 750 903, 72 рубля, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга в размере 1 210 792, 90 рубля, неустойку за просрочку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга в размере 4 421 792, 70 рубля, неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 118 318, 12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 885 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 11.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2022 г, исковые требования АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Щербань А.Г, Щербань Л.А. в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" проценты за пользование кредитом в размере 380 388 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 003 рубля 81 копейка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "ГАЗБАНК" и Щербань А.Г, Щербань Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщикам банком были предоставлены кредитные средства в сумме 3 240 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Кредит предоставлялся на покупку жилого дома и земельного участка, залог которых являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку Щербань А.Г, Щербань Л.А. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков Щербань А.Г, Щербань Л.А. солидарно была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 3 322 777, 80 руб. в том числе: задолженность по выплате основного долга - 3 056 006, 36 руб, задолженность по уплате процентов - 266 771, 44 руб, государственная пошлина в размере 24 814 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Как видно из п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным.

Из п. 3.7 кредитного договора следует, что срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчиваются датой полного возврата кредита включительно.

В силу п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу исполнялось ответчиком частями, в полном объеме оно не исполнено.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщиков.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщиков банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга в размере 1 210 792, 90 рубля, кроме того истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга неустойку за просрочку по основному долгу в размере 4 421 792, 70 рубля и неустойку за просрочку процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 118 318, 12 рублей. При этом из представленного банком расчета следует, что расчеты произведены Банком с учетом вносившихся ответчиком платежей по возврату кредита.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке с применением срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 381, 11 рубль и снизив, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку выплаты процентов до 50 000 рублей, неустойки за просрочку процентов до 50 000 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Щербань А.Г. и Щербань Л.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что задолженность по кредитному договору, взысканная с ответчиков решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени заемщиками в полном объеме не погашена, действие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, банк вправе производить начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, о необходимости отказа в иске в полном объеме основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 11.02.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 11.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербань А.Г. и Щербань Л.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 11.02.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2022 г. - отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский