Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15852/2022[88-16736/2022]

Дело N 88-16736/2022

06.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Новиковой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 29.11.2021 г. и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-1465/2021 по иску Новиковой Натальи Николаевны к АО "Автоассистанс", ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "АвтоАссистанс" и ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, указав, что между Новиковой Н.Н. и АО "АвтоАссистанс" заключен договор на основании анкеты активации карты (тип карты ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) от 14.04.2018 г. и была выдана анкета активации карты N.

14.04.2018 г. истцом с кредитного счета по кредитному договору N были оплачены денежные средства в размере 35 800 руб. в ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис", в счет оплаты карты (тип карты ТТС Эксклюзив -2 (Автоэксперт).

04.07.2019 г. истец направил АО "АвтоАссистанс" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с АО "АвтоАссистанс" и ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" 35 800 руб. в счет возврата оплаченной услуги, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления ответчику - 201 руб. 04 коп, а также 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 29.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Новиковой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2018 г. между Нови ковой Н.Н. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 664 067 руб. 55 коп. сроком до 14.04.2021 г.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита (КАСКО, страхование жизни и здоровья, СМС информирование, карта РАТ, GAP), оплата страховых премий.

14.04.2018 г. между истцом и ООО "ТрансТехСервис-5" заключен договор купли-продажи автомобиля N.

Согласно выписке по лицевому счету Н.Н. Новиковой N в ООО "Русфинанс Банк" 17.04.2018 г. со счета Новиковой Н.Н. перечислено 35 800 руб. за карту РАТ по полису N ООО "ТрансТехСервис-5" по счету 1850001317 от 14.04.2018 г. по кредитному договору N от 14.04.2018 г.

Сумма в размере 35 800 руб. перечислена ООО "Русфинанс Банк" в ООО "ТрансТехСервис-5" на основании заявления Новиковой Н.Н. по счету на оплату N от 14.04.2018 г.

04.07.2019 г. истец направил АО "АвтоАссистанс" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 308, 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что исполнителем услуг по карте ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) N от 14.04.2018 г, заключившим договор с Новиковой Н.Н, является ООО "Автоэксперт". ООО "ТрансТехСервис-5" являлось агентом, через которого был заключен договор. АО "Автоассистанс" и ООО Управляющая компания "ТрансТехСервис" как правопреемник ООО "ТрансТехСервис-5" с Новиковой Н.Н. договор на оказание услуг по карте ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) N от 14.04.2018 г. не заключали и являются ненадлежащими ответчиками. От стороны истца ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков в ходе разбирательства по делу заявлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ответу АО "Автоассистанс" на запрос суда, по данным бухгалтерского и операционного учета карта N ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) на имя Новиковой Н.Н. АО "Автоассистанс" не оформлялось.

Согласно ответу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСерис" на запрос суда ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-5" реорганизовано путем присоединения к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис". В ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" отсутствуют какие-либо документы о выдаче Новиковой Н.Н. карты ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) N от 14.04.2018 г.

Согласно копии анкеты активации карты ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) N, приложенной истцом к исковому заявлению, подписывая данную анкету клиент выражает согласие и разрешает АО "Автоассистанс" обрабатывать свои персональные данные. Также анкета содержит сведения об ознакомлении и согласием с правилами оказании услуг, а также получении правил. Каких-либо сведений о том, что исполнителем услуг по карте является АО "Автоассистанс" указанная анкета не содержит.

Согласно документам кредитного досье по договору N-Ф от 14.04.2018 г, представленным ПАО "Росбанк" по запросу суда, сумма в размере 35 800 руб. перечислена по счету на оплату N от 14.04.2018 г. ООО "ТрансТехСервис-5" на основании заявления Новиковой Н.Н. для перечисления в ООО "Автоэксперт" за страхование по договору N от 14.04.2018 г.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Правил ООО "Автоэксперт" N "ТТС Эксклюзив 10/17" договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения карты через агента и считается заключенным с момента законного приобретения карты через агента. Стоимость услуг по договору вносится в кассу агента наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента авансом при заключении договора. Обязанности по исполнению услуг перед клиентом несет ООО "Автоэксперт".

Установив, что АО "АвтоАссистанс" и ООО Управляющая компания "ТрансТехСервис" как правопреемник ООО "ТрансТехСервис-5" с Новиковой Н.Н. договор на оказание услуг по карте ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) N от 14.04.2018 г. не заключали, исполнителем услуг по карте ТТС Эксклюзив-2 (Автоэксперт) N от 14.04.2018 г, заключившим договор с Новиковой Н.Н, является ООО "Автоэксперт", принимая во внимание, что истец, просив рассмотреть дело без его участия, в судебное заседание не явился, поддерживал исковые требования к заявленным ответчикам, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО "АвтоАссистанс" и ООО Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных актов, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 29.11.2021 г. и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин