Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15856/2022[88-17104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Подгорновой О.С. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хараськина Георгия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-270/2022 по иску Хараськина Георгия Анатольевича к Албутову Алексею Валериевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хараськин Г.А. обратился в суд с иском к Албутову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Аввакумовым А.С. и Албутовым А.В. Срок возврата заемных средств договором не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) Аввакумов А.С. уступил ему право требования с Албутова А.В. образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г, исковые требования Хараськина Георгия Анатольевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части отказа взыскания процентов за пользование займом по условиям договора.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аввакумовым А.С. (заимодавец) и ответчиком Албутовым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому последний взял у Аввакумова А.С. займ на следующих условиях: 1 000 000 рублей под 6% в месяц, 400 000 рублей - без процентов. Срок возврата заемных денежных средств в договоре не был предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец Аввакумов А.С. направил Албутову А.В. требование о возврате полученных в долг денежных средств, а так же начисленных процентов, всего в размере 3 066 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Аввакумовым А.С. и Хараськиным Г.А. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Аввакумов А.С. уступил, а Хараськин Г.А. принял в полном объеме права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Аввакумовым А.С. и Албутовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Хараськин Г.А. направил в адрес ответчика Албутова А.В. требование о возврате долга, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Удовлетворяя частично исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положения статей 10, 309, 310, 319, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга; процентов, начисленных на сумму основного долга (1 000 000 рублей) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа, применив предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежавших применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 г. кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 рублей, установленного Банком России, за минусом возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 494 000, 00 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 400 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день возврата займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные постановления обжалуются заявителем, в части снижения процентов за пользование суммой займа (1 000 000 рублей) установленных договором.

Оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недобросовестности поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование займом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив, что при заключении договора займа истцом установлены проценты в размере 6% в месяц, что составляет 72% годовых, при размере 22, 991% годовых предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежавших применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 г. кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 рублей, установленного Банком России, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях займодавца недобросовестного поведения при определении процентов при заключении договора займа, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию процентов с учетом ставки 22, 991%.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Кроме того, аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хараськина Георгия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко