Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15859/2022[88-16951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Галкиной Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.03.2022 по гражданскому делу N 2-245/2022 по иску Падышевой Н.В. к Галкину О.А, Галкиной Э.Д, администрации города Чебоксары о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - адвоката Филиппова Е.Ю, представителя Галкиной Э.А. - адвоката Архипова Д.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Падышева Н.В. с учётом уточнений обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары, Галкину О.А, Галкиной Э.А. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также всего земельного участка по данному адресу. Право собственности на "данные изъяты" доли в жилом доме у нее возникло в порядке наследования в связи со смертью её деда Г*** ("данные изъяты" доля) и отца Г*** ("данные изъяты" доля). Согласно регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по "данные изъяты" доле являлись её отец Г***, её дед Г***, а также её дядя Г*** Впоследствии указанный дом по этому адресу был снесен и на его месте в 1966 году введен в эксплуатацию новый дом. Она с рождения, то есть с 1967 года по настоящее время проживает в данном доме, открыто владела и владеет данным имуществом более 18 лет, принимает меры по сохранности всего жилого дома, относится как к своему имуществу, производит оплату коммунальных услуг. Г*** умер ДД.ММ.ГГГГ. Как минимум с 1966 года до момента своей смерти в спорном жилом доме он не проживал, расходы по содержанию спорного имущества никогда не нёс, никаких действий, свидетельствующих о заинтересованности во владении и пользовании "данные изъяты" долей в спорном доме не принимал, право собственности на него не оформил. В свою очередь, наследники Г*** также в спорном жилом помещении никогда не проживали, расходов по содержанию спорного имущества не несли, иных действий, свидетельствующих о заинтересованности во владении и пользовании спорной долей не предпринимали. Бездействие как самих ответчиков, так и их наследодателя, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество следует расценивать как отказ от своих предполагаемых прав на спорную "данные изъяты" долю, в связи с чем для неё не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.03.2022 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.01.2022 отменено и принято по делу новое решение, которым признано за Падышевой Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" Республики в силу приобpетaтeльной давности.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что неполучение свидетельства о праве на наследство не является юридически значимым обстоятельством. Г*** (их отец) на момент смерти обладал правом собственности на "данные изъяты" долю, проживание же его в другом месте не значит отказ от права собственности на спорное имущество. Между тем у истца имеется иной способ защиты своих прав, в том числе путём возмещения части расходов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Г*** от наследства от доли в праве собственности на спорный жилой дом. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о добросовестности владения. Таким образом, положение статьи 234 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец и представитель Галкиной Э.А. направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела собственниками жилого дома по адресу: "адрес" являлись Г***, Г*** и Г*** по "данные изъяты" доли каждый, что подтверждается регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ Коммунального отдела исполкома Чебоксарского горсовета.

Г*** умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполкомом Чандровского сельского Совета народных депутатов "адрес", зарегистрированного в реестре за N, наследником Г*** являлся Г***, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Г*** умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", выдано жене умершего Г*** и дочери Г*** по 1/3 доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Галкина Н.В. вступила в брак с П*** и ей присвоена фамилия Падышева.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Падышевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Падышевой Н.В. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" и право собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по данному адресу с кадастровым номером "данные изъяты"

Иные участники общей долевой собственности на дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ умер Г***

Наследниками Г*** являлись его сын Галкин О.А. и дочь Галкина Э.А, которые обратились в установленном законом порядке за принятием наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" Л*** Г*** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю наследственного имущества после смерти Г***

Галкиной Э.А. свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" долю наследственного имущества после смерти Г*** не выдавалось.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, а также, указав, что ответчики Галкина Э.А. и Галкин О.А, приняв часть наследства, приняли и спорную долю в жилом доме, при этом истцу Падышевой Н.В. с достоверностью было известно о принадлежности спорной "данные изъяты" доли Г*** и наличии наследников первой очереди после его смерти, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истицы, отсутствие зарегистрированного права на спорную долю дома, такое владение не может являться основанием для признания за ней права собственности на имущество в силу приобpeтaтельнoй давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с такими выводами районного суда, и указав, что материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что истец Падышева Н.В. более 18 лет открыто владеет спорным домом как своим собственным в целом, несет расходы по его полному содержанию, является правопреемником лиц, которые до неё также владели и пользовались указанным имуществом, при этом ответчики и их правопредшественник каких-либо реальных действий, свидетельствующих о заинтересованности в пользовании данным имуществом, не проявляли, прав на него не заявляли, расходов в отношении него не несли, пришёл к выводу о том, что оснований для отказа Падышевой Н.В. в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил его решение и принял новое об удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит такие выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, связанные с приобретательной давностью. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства сноса старого дома и возведения нового дома, обстоятельства регистрации права собственности на каждую из построек (на какой из домов такое право всё же было зарегистрировано), а также обстоятельства принятия наследства, в их совокупности, а, соответственно, не определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые могут являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобpeтaтельнoй давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.03.2022 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.03.2022 отменить, гражданское дело по иску Падышевой Н.В. к Галкину О.А, Галкиной Э.А, администрации города Чебоксары о признании права собственности в силу приобретательной давности направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина