Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15863/2022[88-16801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашкой Республики от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Ядринжилремсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно -коммунальные услуги, начисленные по квартире по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО1

ФИО8 в рамках рассмотрения спора привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашкой Республики от 25 мая 2022 года постановленное решение отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Ядринжилремсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 793, 52 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 125, 60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693, 14 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Указывает на то, что недействительная сделка не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нее не возникала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО8 в письменных возражениях просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры являлась ФИО1, а следовательно, именно на нее возложена обязанность нести расходы по содержанию жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ядринжилремсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес".

Квартира N в вышеуказанном жилом доме принадлежала на праве собственности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ и была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является наследником ФИО4 и принял наследство в порядке, установленном частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики, постановленным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки, признано за ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: "адрес" по праву наследования по закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги, предъявленные к ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником квартиры по адресу: "адрес" являлась ФИО1, которая осуществляла правомочия собственника, а следовательно, именно на нее возложена обязанность нести расходы по оплате жилого помещения и начисленные коммунальные услуги, вне зависимости от признания договора купли - продажи, на основании которого перешло право собственности, недействительным.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9"О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как установлено решением Ядринского районного суда Чувашской Республики, постановленным 2 апреля 2021 года, ФИО8, является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (наследодатель, продавец) и ФИО1 признан недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия его недействительности.

По общему правилу, закрепленному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Вышеуказанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период ФИО1 являлась титульным собственником спорной квартиры, в связи с чем несет ответственность за надлежащее содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг перед третьими лицами, в случае предъявления таких требований, противоречат положениям части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом того, что ООО "Ядринжилремсервис" оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, в связи с чем в силу закона имеет право на взимание платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, при разрешении данного спора суду необходимо было установить лицо, на которого в силу закона возложена обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение и в связи с характером спорного правоотношения привлечь его к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, на которых в силу закона возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, их правовой статус в рамках рассматриваемого спора, объем ответственности перед управляющей организацией и разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашкой Республики от 25 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян