Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15869/2022[88-16897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N) по иску Чемоданова Юрия Вячеславовича к УМВД России по Кировской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемоданов Ю.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что приказом начальника УМВД России по Кировской области от 03 ноября 2021 г..N он, как заместитель начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, привлечен к дисциплинарной ответственности. На него наложено взыскание в виде выговора за необеспечение надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела N, не организацию качества и эффективности выполнения подразделениями следственной части следственного управления УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства и законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, а заключение служебной проверки необоснованным. Полагал, что факт совершения им дисциплинарного проступка материалами проверки не подтвержден. При этом, в ходе проверки были грубо нарушены его права.

Ему не было сообщено, что в отношении него назначена и проводится служебная проверка по факту ненадлежащего контроля за работой подчиненных ему руководителей СЧ СУ УМВД России по Кировской области; в ходе проверки не исследовались и не истребовались материалы проведенных мероприятий контроля за ходом расследования по уголовному делу (совещания, обсуждения с оперуполномоченными результатов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, дальнейшее планирование расследования), в результате чего была исключена возможность заявить ходатайство об опросе сотрудников следственного управления и оперативных сотрудников, принимавших непосредственное участие в расследовании уголовного дела и в осуществлении процессуального контроля за ними, относительно его роли в обеспечении процессуального контроля и надзора, а также о приобщении копий материалов уголовного дела из надзорного производства, подтверждающих эти обстоятельства. При осуществлении процессуального надзора по уголовному делу на него, как начальника следственной части, был возложен общий контроль за ходом расследования данного дела, непосредственный контроль за ходом расследования уголовного дела осуществляли начальник отдела ФИО3 и исполнявшая обязанности начальника отдела ФИО4 Постоянный контроль за выполнением следователем отдельных следственных действий с его стороны невозможен в силу выполнения им иных служебных обязанностей. Сделанный в ходе проверки вывод о неполноте расследования в связи с возвращением уголовного дела прокурором для дополнительного расследования в целях выполнения значительного количества следственных действий, что негативно отразилось на сроках расследования и повлекло нарушение требований ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считал не обоснованным. Дополнительно проведенные по уголовному делу следственные и процессуальные действия на результаты расследования фактически не повлияли.

Жалоб со стороны обвиняемого на длительное расследование уголовного дела не поступало. Перед направлением уголовного дела N прокурору в порядке ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно изучалось начальником отдела ФИО13, которая согласовала направление дела прокурору, поэтому требования статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части организации контроля за ходом расследования, законностью и обоснованностью проведенных следственных действий были выполнены. В силу распределения полномочий по организации контроля за ходом расследования уголовных дел, находящихся в производстве 47 следователей СЧ СУ УМВД, в том числе трех начальников отделов, а также осуществить перепроверку уголовного дела после его проверки заместителем, перед направлением прокурору, физически невозможно, в связи с чем, выявить недостатки, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и принять меры реагирования, в том числе путем возвращения уголовного дела следователю, он не мог. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Кировской области от 03 ноября 2021 г..N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 года, иск Чемоданова Юрия Вячеславовича к УМВД России по Кировской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворен, признан незаконным

приказ УМВД России по Кировской области N от 03 ноября 2021 года в отношении Чемоданова Юрия Вячеславовича о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Этим же судебным постановлением с УМВД России по Кировской области в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Чемоданов Ю.Г. занимает должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (приказ СУ УМВД России по Кировской области N от 21 декабря 2012 г.), имеет специальное звание - полковник юстиции (приказ МВД России N от 27 апреля 2017 г.).

Приказом начальника Управления МВД России по Кировской области от 03 ноября 2021 г. N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 9.1.25 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области от 14 декабря 2020 г. N, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля, а также необеспечении организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций.

С данным приказом Чемоданов Ю.Г. ознакомлен 08 ноября 2021 г.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы проведенной служебной проверки.

Так, 15 августа 2021 г. в следственное управление УМВД России по Кировской области поступил рапорт Врио начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции ФИО6 о том, что 09 августа 2021 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова возвращено для производства дополнительного расследования уголовное дело N.

В тот же день, 15 августа 2021 г, Врио начальника СУ УМВД назначена служебная проверка по факту возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

31 августа 2021 г. в СУ УМВД России по Кировской области поступил рапорт Врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции ФИО6 о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО12 в период с 2020 по 2021 г.г.

В тот же день, 31 августа 2021 г, начальником СУ УМВД назначена служебная проверка по данному факту.

31 августа 2021 г. указанные служебные проверки соединены.

В ходе служебной проверки изучены материалы уголовного дела N, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова о возращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования от 09 августа 2021 г, получены объяснения от старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО12, начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО13, заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области - начальника СЧ Чемоданова Ю.В, заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО19

Служебной проверкой установлено, что уголовное дело N возбуждено 18 июня 2020 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО7 в отношении ФИО9 и ФИО8 по ч. 1 ст. 172 УК РФ. 23 декабря 2020 г. начальником СУ УМВД России по Кировской области уголовное дело изъято из производства следователя ФИО7 и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Кировской области. 29 декабря 2020 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО12 Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. 03 июня 2021 г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 18 сентября 2021 включительно. 21 мая 2021 г. ФИО9 предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. 25 мая 2021 г. обвиняемый ФИО9 и его защитник - адвокат ФИО10 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 07 июля 2021 г. обвиняемый ФИО9 и его защитник - адвокат ФИО10 завершили ознакомление с материалами уголовного дела. 08 июля 2021 г. уголовное дело N направлено прокурору Ленинского района г. Кирова с обвинительным заключением в порядке ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (общий срок расследования составил 12 месяцев 20 суток). 09 августа 2021 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова ФИО11 вынесено постановление о возвращении уголовного дела N для производства дополнительного расследования. Заместителем прокурора указано, что обвинительное заключение по делу не может быть утверждено ввиду допущенных следователем существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, по существу.

В своем объяснении старший следователь ФИО12 указал, что не согласен с постановлением о дополнительном расследовании, считает, что в указании периода возникновения преступного умысла допустил техническую ошибку, признал, что неверно указал сумму полученных ФИО9 денежных средств за обналичивание.

В своем объяснении начальник отдела ФИО13 указала, что следователем были приняты все необходимые меры для направления уголовного дела в суд.

Заместитель начальника следственной части СУ УМВД России по Кировской области ФИО14 в своем объяснении указал, что следователем ФИО12 были приняты все необходимые меры для направления уголовного дела в суд, нарушений уголовно-процессуального законодательства им допущено не было. Сообщил, что организовывал командировки следователя в рамках уголовного дела.

Начальник следственной части ФИО1 в своем объяснении указал, что следователем ФИО12 приняты все необходимые меры для направления уголовного дела в суд, нарушений уголовно-процессуального законодательства им допущено не было. Указал, что следователь ФИО12 совместно с оперативными сотрудниками выезжал в служебные командировки в г. Москву, Московскую область, в районы Кировской области. Учитывая особую сложность расследуемого уголовного дела, необходимость выполнения большого количества следственных действий на территории различных регионов России, а также с учетом распределения нагрузки между следователями СЧ СУ УМВД России по Кировской области, ФИО12 не поручалось производство по другим уголовным делам.

В установленном законном порядке решение о возращении уголовного дела для дополнительного расследования вышестоящему прокурору не обжаловалось, нарушения, выявленные заместителем прокурора, были приняты к устранению.

После наложения резолюции и возврата уголовного дела на дополнительное расследование предварительное следствие по уголовному делу N не окончено и вновь продлено для устранения недостатков, выявленных прокурором.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковник юстиции ФИО12 допустил нарушения требований ст. 6.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п. 5 ч. 1 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления, повлекшее обоснованное возращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Допущенные следователем нарушения требований действующего законодательства стали возможными ввиду ненадлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны его руководителей.

Бывший начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления по Кировской области ФИО3 в период с 23 декабря 2020 г. по 29 марта 2021 г. должным образом работу подчиненного сотрудника не организовала, расследование уголовного дела не проконтролировала, надлежащих мер к окончанию его расследования в разумные сроки не приняла, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок, тем самым нарушила требование статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковник юстиции ФИО13 в период с 01 июня 2021 г. по 08 июля 2021 г. должным образом работу подчиненного сотрудника не организовала, расследование уголовного дела не проконтролировала, согласовала обвинительное заключение, надлежащим образом не проверив материалы уголовного ушла и не установив нарушения, повлекшие обоснованное возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, тем самым нарушила требования ст. 39, ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области полковник юстиции ФИО14 работу старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО12 и начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО13 по уголовному делу N должным образом не организовал и не контролировал, полномочия руководителя следственного органа, предоставленные УПК РФ, не использовал, указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не давал.

Заместитель начальника СУ УМВД России по Кировской области - начальник следственной части полковник юстиции Чемоданов Ю.В. в нарушение пункта 9.1.25 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от 14 декабря 2020 г. N, не осуществил надлежащий контроль за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля, а также не обеспечил организацию качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций.

По результатам проведенной служебной проверки предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п. 5 ч. 1 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления, повлекшее обоснованное возращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок, на старшего следователя по особо важным делам ФИО12 наложить взыскание - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ст. 39, ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя, согласование обвинительного заключения по уголовному делу без надлежащей его проверки в период с 01 июня 2021 по 08 июля 2021, на начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области подполковника юстиции ФИО13 наложить дисциплинарное взыскание - замечание. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ст. 39 УПК РФ, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя в период с 29 декабря 2020 г..по 10 мая 2021 г..и в период с 20 мая 2021 г..по 14 июня 2021 г..на заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области полковника юстиции ФИО14 наложить дисциплинарное взыскание - замечание.

За нарушение пункта 9.1.25 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от 14 декабря 2020 г..N, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля, а также необеспечении организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций, предложено ходатайствовать перед Врио начальника УМВД России по Кировской области о наложении на заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области полковника юстиции Чемоданова Ю.В. дисциплинарного взыскания - выговора.

Заключение служебной проверки положено в основу оспариваемого приказа от 03 ноября 2021 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

Суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 1 статьи 49, части 1 статьи 50, статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", статей 38, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Положение о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления, утвержденное приказом УМВД России по Кировской области от 14 декабря 2020 года N и разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля ФИО15, исходил из того, что факты совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля, необеспечении организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций своего подтверждения не нашли, в связи с чем, пришел к выводу, что законные основания для привлечения Чемоданова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора у ответчика отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не доказал, что служебная проверка проводилась и в отношении истца, в том числе по вопросу обеспечения организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций. Судом принято во внимание, что объяснительная от истца отбиралась только по факту возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, истец был лишен возможности заявить ходатайства об опросе сотрудников следственного управления и оперативных сотрудников, принимавших участие в расследовании уголовного дела, давать объяснения по вопросу осуществления процессуального контроля с его стороны, его роли в обеспечении процессуального контроля и надзора. Судом отмечено, что по существу истец не давал объяснений по вопросу обеспечения им организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций, и ответчик ему такую объяснительную написать не предлагал.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, правильно применили к установленным обстоятельствам нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение по результатам служебной проверки в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали на недоказанность ответчиком вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении служебной дисциплины, факта совершения им дисциплинарного проступка, и как следствие, отсутствие оснований для привлечения Чемоданова Ю.В. к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом по существу, указанные в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова от 9 августа 2021 года, нашли свое подтверждение в рамках проведенной служебной проверки и были устранены, что свидетельствует о не осуществлении истцом как должностным лицом предоставленных статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля, не обеспечении организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций, что привело к возвращению уголовного дела на дополнительное расследование прокуратурой Ленинского района г. Кирова, ссылки заявителя на то, что в установленном законом порядке решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования вышестоящему прокурору не обжаловалось и сотрудники СЧ СУ УМВД признали его обоснованность, мнение кассатора о соблюдении процедуры служебной проверки в отношении истца, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направленны на оспаривание выводов судов по существу спора. Между тем при их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

Р.Р. Шайдуллин