Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15888/2022[88-17305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4835/2020 по иску Злобина Александра Юрьевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя акционерное общество "Мегафон Ритейл"-Руденко С.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 32 Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Злобиным А.Ю. и АО "Мегафон Ритейл", взыскать стоимость некачественного товара, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг и штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. исковые требования Злобина Александра Юрьевича удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Злобина А.Ю. неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15 декабря 2020 г. изменено.

Взысканы с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Злобина Александра Юрьевича неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств размере 10 000, 00 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000, 00 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя 5000, 00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000, 00 рублей, штраф в размере 10 000, 00 рублей.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Злобина Александра Юрьевича неустойка в размере 1% от цены товара в размере 383, 90 рублей, начиная с 18 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание явился представитель АО "Мегафон Ритейл"- Руденко С.А, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл"- Руденко С.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15 декабря 2020 г, расторгнут договор купли - продажи Смартфона Apple iPhone 7 32 Gb от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, компенсация морального вреда. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков возврата денежных средств суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика неустойку, в том числе по день фактического исполнения обязательства и штраф.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с включением АО "МегаФон Ритейл" в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, указав, что предметом спора по данному делу является разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющим последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско- правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "Мегафон-Ритейл", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества, и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не согласился.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, которая получена ответчиком 23 декабря 2019 г, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

26 декабря 2019 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию от 17 декабря 2019 г, согласно которому ответчик, рассмотрев обращение, сообщил, что представленное заключение об экспертизе не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а именно каждый лист заключения должен быть заверен экспертом ("копия верна", подпись, ФИО, должность) или заверение на сшивке. Просил истца направить в их адрес экспертное заключение, соответствующее действующему законодательству, а также сообщил, что на основании представленных документов будет принято решение о возможном удовлетворении требований потребителя.

При этом, предоставить товар продавцу для проведения проверки качества не предложено, доказательств того, что ответчиком была в установленном законом порядке и сроки организована проверка качества спорного товара, суду не предоставлено.

Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (за 3 дня до заседания) о перечислении на счет Управления Судебного департамента оплаты стоимости товара в размере 38390 рублей, не принято судом апелляционной инстанции как надлежащее исполнение требований потребителя.

Оснований для признания факта перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит. По материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу. Суд апелляционной инстанции исходил, что, принимая решение о перечислении денежных средств за некачественный товар на счет Управления судебного департамента в Самарской области, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено.

Истец в исковом заявлении привел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 755, 30 рублей.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5000, 00 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания за какой период данная неустойка взыскана.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходил, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию по основанию применения моратория в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, установил, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 10000, 00 рублей, указав также на то, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой вынесения апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судом дана оценка действиям сторон, с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, что потребитель лишил ответчика возможности провести проверку качества товара судом не установлено.

Само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа продавцом в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы, что истец злоупотребил правом и лишил ответчика права на проверку качества товара связаны фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после ДД.ММ.ГГГГ, то при исчислении неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно исключил суммы, начисленные за период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в суд кассационной инстанции новые доказательства не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, так как с расчетного счета ответчика в ползу истца по исполнительному листу перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на данные обстоятельства представитель ответчика не указывал и соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не предоставлял.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

В.Н. Бугаева

Судьи

М.Ю. Штырлина