Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15891/2022[88-17614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1985/2021 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк", являясь правопреемником ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между банком и ФИО9, заемщику был предоставлен кредит на сумму 575 330, 89 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля LADA GRANTA 219110, идентификационный номер (VIN): ХTA219110KO334938, 2019 года выпуска.

В целях обеспечения кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Наследниками по закону первой очереди являются родители умершего заемщика ФИО1 и ФИО6, к которым в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по кредитному договору.

В настоящее время задолженность по договору потребительского кредита N-ф составляет 597 044, 40 рублей, рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA 219110, 2019 года выпуска, цвет серебристо-серый, составляет 433 666 рублей.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам, принявшим наследство переходят все права и обязанности, в том числе долги наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, Банк просил суд обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с открытых (публичных) торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 433 666 рублей.

При рассмотрении спора к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Бугульминского городской суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA 219110, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1, ФИО6 в пользу Банка в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года постановленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA 219110, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1, ФИО6 в пользу Банка в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года решение суда от 23 декабря 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым требования Банка удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA 219110, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить вынесенное апелляционное определение указывая на то, что суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что наследники умершего заемщика передав транспортное средств, являющееся предметом залога, в собственность Банка, фактически совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО9 заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA 219110, 2019 года выпуска, в сумме 575 330, 89 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком ФИО9 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля, на основании заключенного между сторонами договора залога N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору N-Ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 044, 40 рублей, из которых текущий долг по кредиту - 449 621, 86 рублей, просроченный основной долг - 93 958, 31 рублей, просроченные проценты - 48 136, 09 рублей, сумма штрафов за просрочку - 5 328, 14 рублей.

Размер задолженности и период ее образования в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер.

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось.

Наследниками по закону первой очереди, которые подлежат призванию к наследству в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ФИО1, ФИО6, а также несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 сообщили кредитору о смерти ФИО9 и передали транспортное средство, являющееся предметом залога ООО "Русфинанс Банк".

Разрешая спор и обращая взыскание на заложенное имущество суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 1151 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств перед кредитором, при этом к заемщикам, которые в установленном законом порядке приняли наследство или совершили действия по принятию наследства, переходят долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, кроме того, смерть заемщика не прекращает права залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога. При этом суд пришел к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти заемщика, приняли ФИО1 и ФИО6, поскольку совершили распорядительные действия по передаче Банку транспортного средства, которое являлось предметом залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно совершения ФИО1 и ФИО6 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не согласился, указав, что совершение ФИО1 и ФИО6 действий по передаче залогодержателю транспортного средства, которое является предметом залога, не свидетельствует о принятии наследства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сбережение залогового имущества в такой ситуации при очевидности наличия неисполненного кредитного обязательства направлено на обеспечение интересов банка, как залогодержателя и не свидетельствует об отношении к наследственному имуществу, как в своему собственному.

Установив, что каких - либо действий, свидетельствующих о принятии наследства со стороны лиц, которые подлежали призванию к наследству в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено не было, а передача имущества наследодателя залогодержателю, правами которого обременено наследственное имущество не свидетельствует о принятии наследства, а является обычной добросовестностью лиц, которые получили доступ к имуществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все наследственное имущество является выморочным, в силу закона перешло в собственность Российской Федерации, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество в пользу ПАО "Росбанк" путем продажи с открытых (публичных) торгов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО6 каких - либо действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО9 не совершали, а действуя разумно и осмотрительно лишь передали Банку транспортное средство, являющееся предметом залога, что само по себе, учитывая совокупность установленных обстоятельств, не подтверждает факт принятия наследства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Оспаривая в жалобе выводы суда апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства никем из наследников совершено не было, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова