Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15899/2022[88-17105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Подгорновой О.С. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Романа Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5482/2021 по иску Полякова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис Менеджмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Р.Ю. обратился в суд с исковым заявление к ООО "Альфа-Сервис Менеджмент" о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT" заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Полякова Романа Юрьевича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел в ООО "Альфа-Сервис Менеджмент" автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2008 года выпуска.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с Приложением N1 к договору автомобиль продан как бывший в употреблении, с пробегом 144 000 км.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что претензий по состоянию автомобиля, комплектности переданных принадлежностей и документов и исполнению сторонами условий договора у сторон отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО "Альфа-Страхование" договор страхования ОСАГО в отношении спорного автомобиля.

27 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что переданный ему автомобиль имеет неоговоренные продавцом недостатки - проблемы с двигателем, которые препятствуют его использованию по назначению, в связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченную стоимость автомобиля, компенсировать моральный вред, возместить расходы по оплате юридических услуг. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль имеет недостатки (неисправности). Причинами возникновения выявленных недостатков являются процессы, вызванные повышенным износом, связанным с масляным голоданием, ненадлежащим техническим обслуживанием и нарушением регламентов этого обслуживания.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что стоимость товара была согласована сторонами, потребителю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, его технических характеристиках, истец произвел осмотр автомобиля, добровольно выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что недостатки автомобиля были оговорены продавцом при продаже транспортного средства, подписанием договора и приложений к нему и истец подтвердил, что содержащаяся в них информация доведена продавцом до покупателя, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. Спорный автомобиль продавался истцу в состоянии "бывший в употреблении", а потому цена товара была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, в том числе неисправность ДВС и возможные скрытые недостатки; при выборе для покупки подержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определить степень риска. Доказательств, что в осуществлении данного права Полякову Р.Ю. продавцом чинились препятствия, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что в автомобиле истца выявлены недостатки производственного характера, таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа от договора купли-продажи спорного автомобиля, по основаниям заявленным истцом.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком требований закона при продаже истцу автомобиля. Автомобиль осматривался покупателем, комплект документов; правила эксплуатации разъяснены, в договоре указаны рекомендации по замене деталей и расходных материалов. Согласно пункта 6 акта приема-передачи к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, в перечне неисправностей указаны, в том числе, пропуски 2, 3, 4 цилиндрах, ДВС 058765, масл. течь в районе ГБМ/ГБЦ/Турбины, возможно скрытые недостатки. Покупатель был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, с пробегом более 144 000 км. Таким образом, при заключении договора до покупателя были доведены все данные о качестве и техническом состоянии автомобиля, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля при помощи специалистов сервисного центра, в том числе состояния двигателя до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые бы подтверждали наличие обнаруженных им недостатков автомобиля до передачи товара истцу, а также намеренное сокрытие ответчиком реального состояния автомобиля.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения иных производных требований не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко