Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15907/2022[88-17040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чагалидзе Бадри Гезаловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1474/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Самарской области" к Чагалидзе Бадри Газеловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Чагалидзе Б.Г. по доверенности Мжаванадзе Э.Э, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Самарской области" обратился в суд с указанным иском к ответчику Чагалидзе Бадри Газеловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Военным комиссариатом Самарской области Чагалидзе Б.Г. с 01 ноября 2017 года была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет, общая продолжительность которой составляла - 26 лет. В ходе проверочных мероприятий, проведенных военной прокуратурой Самарского гарнизона, центром социального обеспечения военного комиссариата Самарской области и дополнительно Управлением кадров Южного военного округа через архивы ЦАМО РФ, по личному делу старшего прапорщика запаса Чагалидзе Б.Г. было установлено, что прохождение военной службы на основании подлинных приказов, по раздаточным ведомостям на выплату денежного довольствия, по записям в книгах алфавитного учета Чагалидзе Б.Г. нигде не значится и служба не подтверждается в периоды: с 05 апреля 1994 года по 09 сентября 1994 года; с 09 сентября 1994 года по 30 сентября 2002 года; с 01 октября 2002 года по 31 мая 2004 года. В связи с не подтверждением прохождения военной службы и аннулированием расчета выслуги лет на пенсию за период с 05 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года Чагалидзе Б.Г. утратил право на получение пенсии за выслугу лет по линии МО РФ, так как его выслуга составила менее 20 лет и действие статьи 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" на него не распространяется. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,

службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Чагалидзе Б.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации незаконно полученную пенсию за выслугу лет (неосновательное обогащение) за период с 05 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года в размере 916 597, 77 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования истца к ответчику по настоящему делу были удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года N 88-12552/2021 решение Самарского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 года отменены, дело N 2939/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Самарский районный суд г. Самары.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Самарской области" к Чагалидзе Бадри Газеловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года из мотивировочной части решения исключены выводы суда, изложенные на л. 7 решения (абзацы 3 - 6): "Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждают не только его добросовестность, но и факт прохождения военной службы в период с 05 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года.

Прохождение ответчиком военной службы в оспариваемый период времени подтверждается военными билетом, выданными на имя ответчика Шухаевским районным военным комиссариатом Аджарской АССР 13 ноября 1982 года (л.д. 97-103).

Дополнительно прохождение ответчиком военной службы в период с 1994 года по 2004 год подтверждается выписками из приказов командиров войсковых частей (л.д. 113-123).

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства прохождения им службы в рядах Вооруженных Сил, не предоставлено".

В кассационной жалобе, поданной ответчиком Чагалидзе Б.Г, ставится вопрос об оставлении в силе решения суда первой инстанции, об изменении апелляционного определения путем исключения из резолютивной части определения текста об исключении из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные на л. 7 решения (абзацы 3 - 6): "Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждают не только его добросовестность, но и факт прохождения военной службы в период с 05 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года.

Прохождение ответчиком военной службы в оспариваемый период времени подтверждается военными билетом, выданными на имя ответчика Шухаевским районным военным комиссариатом Аджарской АССР 13 ноября 1982 года (л.д. 97-103).

Дополнительно прохождение ответчиком военной службы в период с 1994 года по 2004 год подтверждается выписками из приказов командиров войсковых частей (л.д. 113-123).

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства прохождения им службы в рядах Вооруженных Сил, не предоставлено".

Представитель ответчика Чагалидзе Б.Г. по доверенности Мжаванадзе Э.Э. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Чагалидзе Б.Г. по доверенности Мжаванадзе Э.Э, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, впервые пенсия за выслугу лет Чагалидзе Б.Г. была назначена и выплачивалась военным комиссариатом Республики Северная Осетия - Алания, пенсия назначена в 2014 году, выплачивалась за период с 19 марта 2013 года по январь 2017 года военным комиссариатом Республики Северная Осетия - Алания.

24 февраля 2014 года военная служба в кадрах старшего прапорщика Чагалидзе Б.Г. была подтверждена начальником отдела кадров Южного военного округа (раздел 12 личного дела), а расчет выслуги лет на пенсию был составлен 11 марта 2014 года Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области" и выслуга лет на пенсию была установлена в календарном исчислении 19 лет 05 месяцев 09 дней, в льготном исчислении - 26 лет 06 месяцев 14 дней. На основании указанных документов пенсия за выслугу лет Чагалидзе Б.Г, была назначена и выплачивалась с 19 марта 2013 года по 30 апреля 2018 года. Военным комиссариатом Самарской области выплата пенсии Чагалидзе Б.Г. приостановлена с 1 мая 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с утратой пенсионером права на назначенную пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, определяющих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию. Эти обстоятельства следуют из письма военного комиссара Самарской области от 12 ноября 2019 года в адрес Управления кадров Южного военного округа.

Так же установлено, что ответчику была назначена пенсия с 19 марта 2013 года на основании его заявления, личного дела, выписки из приказа командира 12 военной базы от 25 мая 2004 года N-ПМ об увольнении со службы, выписки из приказа командира войсковой части пп N от 31 мая 2004 года N об исключении из списков личного состава части, расчета выслуги лет на пенсию, составленного начальником финансовой службы ГРВЗ от 21 мая 2004 года.

В ходе проверочных мероприятий истцом в адрес Центрального архива Министерства обороны были направлены запросы о прохождении ответчиком службы в период с 1994 года по 2004 года и поступили ответы о том, что Чагалидзе Б.Г. не проходил военную службу в войсковой части N (N) в период с 5 апреля 1994 года по 9 сентября 1994 года (архивная справка ЦАМО РФ г. Подольск от 03 августа 2017 года, филиала ЦАМО РФ г. Пугачев N от 11 декабря 2019 года); в войсковой части пп N за период с 9 сентября 1994 года по 30 сентября 2002 года (архивная справка ЦАМО РФ г.Подольск от 03 августа 2017 года); в войсковой части пп N за период с 1 октября 2002 года по 31 мая 2004 года (архивная справка ЦАМО РФ г. Подольск от 14 июля 2017 года).

Личное (пенсионное) дело старшего прапорщика запаса Чагалидзе Б.Г. истцом с приложением архивных справок было направлено в Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу для аннулирования расчета выслуги лет на пенсию и возвращено в военный комиссариат Самарской области с аннулированным расчетом выслуги лет. Военным комиссариатом Самарской области выплата пенсии Чагалидзе Б.Г. приостановлена с 1 мая 2018 года в виду отсутствия права.

Решение о приостановлении выплаты пенсии ответчиком не обжаловалось.

В материалах дела имеется расчет выслуги лет военнослужащего в/ч пп N старшего прапорщика Чагалдизе Бадри Гезаловича на пенсию на 31 мая 2004 года, составленный и подписанный начальником отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ростовской области" ФИО9, согласно которому общая выслуга лет ответчика - 26 лет 06 месяцев 14 дней.

На этом же расчете, 19 декабря 2019 года начальником отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Южному военному округу" ФИО9 внесена запись: "Данный расчет выслуги лет аннулирован, так как период службы с 15 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года архивными документами не подтверждается, архивные справки подшиты в л/деле см. исх. N от 19 декабря 2019 года УФО МО РФ по ЮВО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Южному военному округу" не привел доводы, по каким объективным причинам невозможно было провести проверку и установить факт того, что ответчик не служил в указанный выше период, во время рассмотрения заявления ответчика о назначении пенсии в 2014 году, истец также не ответил.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, пенсия ответчику выплачивалась с 19 марта 2013 года по 31 января 2017 года в полном объеме военным комиссариатом Республики Северная Осетия - Алания.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, военным комиссариатом Республики Северная Осетия-Алания ответчику выплата пенсии не приостанавливалась, не прекращалась. Результаты проверки, проведенной военным комиссариатом Республики Северная Осетия-Алания, суду не представлены. В материалах дела есть копия заявления ответчика от 27 ноября 2017 года в адрес военного комиссара Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов города Самары, в котором он указал, что прибыл в Самарскую область и встал на регистрационный учет 22 ноября 2017 года, выплата пенсии по прежнему месту жительства произведена ему 30 сентября 2017 года.

С 1 мая 2018 года истцом приостановлена выплата пенсии ответчику.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Чагалидзе Б.Г. недобросовестность в получении в период с 05 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Чагалидзе Б.Г.) по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с 05 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, лежит на лице, требующим ее возврата, то есть на истце. Из представленных в материалы дела истцом доказательств, суд не усмотрел недобросовестность ответчика при получении в период с 05 апреля 1994 года по 31 мая 2004 года пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что истцом срок исковой давности не был пропущен. С заявлением о возобновлении пенсии в связи с переездом на постоянное место жительства в Самарскую область ответчик обратился к истцу 27 ноября 2017 года. С этого дня истец должен был знать о нарушении своего права. С иском в суд истец обратился 29 июня 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения признает факт прохождения ответчиком военной службы в спорный период времени; изложенные выводы суд апелляционной инстанции признал противоречащими положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и требующих корректировки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлен встречный иск об установлении факта прохождения службы в спорный период, не заявлен иск об оспаривании решения ответчика о приостановлении выплаты пенсии, не заявлен иск о возобновлении выплаты пенсии, в связи с чем, суд первой инстанции в своих суждениях, изложенных в мотивировочной части решения на листе 7 решения, вышел за пределы заявленных требований в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в абз. 3-6 листа 7 решения подлежат исключению из мотивировочного решения суда, а именно: "Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждают не только его добросовестность, но и факт прохождения военной службы в период с 05.04.1994 г. по 31.05.2004 г. Прохождение ответчиком военной службы в оспариваемый период времени подтверждается военными билетом, выданными на имя ответчика Шухаевским районным военным комиссариатом Аджарской АССР 13.11.1982 г. (л.д. 97- ЮЗ). Дополнительно прохождение ответчиком военной службы в период с 1994 г. по 2004 г. подтверждается выписками из приказов командиров войсковых частей (л.д. 113-123). Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства прохождения им службы в рядах Вооруженных Сил, не предоставлено".

Несмотря на исключение указанных выводом суда из мотивировочной части решения суда, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции признал правильными и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Самарской области" Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Самарской области", возражений Чагалидзе Б.Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Чагалидзе Б.Г. при получении им сумм пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Чагалидзе Б.Г.) по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, суд возложил бремя доказывания недобросовестности при получении пенсии на истца, требующий их возврата.

Суды предыдущих инстанций отказали в заявленных требованиях, в связи с недоказанностью истцом недобросовестности ответчика при получении пенсии.

Между тем, доводы кассационной жалобы Чагалидзе Б.Г, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указание в мотивировочной части судебного решения о факте прохождения военной службы противоречат положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, что ответчиком не заявлен встречный иск об установлении факта прохождения службы в спорный период, не заявлен иск об оспаривании решения ответчика о приостановлении выплаты пенсии, не заявлен иск о возобновлении выплаты пенсии, в связи с чем, суд первой инстанции в своих суждениях, изложенных в мотивировочной части решения на листе 7 решения, вышел за пределы заявленных требований в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы по делу не являлись юридически значимыми с учетом исковых требований Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Самарской области" Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Самарской области", и регулирующих спорные отношения норм материального права, в данном споре юридически значимыми являлось установление недобросовестности в действиях Чагалидзе Б.Г. при получении им сумм пенсии, что должен был доказать истец.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чагалидзе Бадри Гезаловича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева