Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15925/2022[88-16767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-82/2022 по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности от 20 января 2020 г. сроком на три года - АНО "СОДФУ" по доверенности от 7 января 2022 г. сроком до 20 января 2023 г. - Макарова В.И, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым удовлетворено требование потребителя ФИО7 о взыскании с АО "ГСК "Югория" нотариальных расходов и неустойки. Заявитель ссылался на исполнение им в полном объёме обязательств по страховому возмещению в соответствии с заключенным с потребителем соглашением и отсутствии, при таком положении, оснований для взыскания сумм сверх размеров выплат, произведенных согласно условиям соглашения.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взыскания с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО7 расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с принятием нового решения, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взыскания нотариальных услуг, с оставлением в силе решения в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "СОДФУ" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям полагая, что достижение соглашения между потерпевшим и страховщиком о порядке и размере страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ 32053-70, "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему ФИО7 автомобилю Лада Гранта, "данные изъяты".

ДТП его участниками оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент указанного события застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО7 в АО "ГСК "Югория", ФИО8 - ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт в ООО "ТрансСервис-УКР-7", осуществить оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов, осуществить выплату утраты товарной стоимости.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО7 направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ФИО7 после проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" от представителя ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и сроков проведения восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки за нарушение срока выплаты таких расходов, а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг.

АО "ГСК "Югория" произвело СТОА выплату за восстановительный ремонт 58200 рублей, а также произвело страхователю выплату величины УТС на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7422, 50 рубля, отказав в выплате расходов на нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО7 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение N N, которым требования удовлетворены частично, взысканы расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг, в размере 1900 рублей, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 6086, 45 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что заключенное страховщиком и потерпевшим соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало взысканию нотариальных расходов и неустойки полагая, что данным соглашением не урегулирован вопрос в части срока исполнения обязательства по выплате УТС транспортного средства, а поскольку заявление о его денежном возмещении имело место до его заключения, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки полагал обоснованным.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослалась на положения пункта 1 статьи 408, статью 421, пункт 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО "ГСК "Югория" и ФИО7 исходя из буквального толкования его условий, указывает на урегулирование сторонами вопроса о страховом возмещении в полном объём, в том числе в части возмещения У N - страховщиком в соответствие с его условиями осуществлен ремонт транспортного средства и возмещена УТС в размере предусмотренном соглашением и без нарушения сроков, признав обязательство страховщиком исполненным в соответствие с его условием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение финансового уполномоченного не законным.

В данном деле установлено, что сторонами подписано соглашение, которым в том числе урегулирован вопрос о возмещении УТС, выплата которого на момент подписания соглашения произведена страховщиком и получена потерпевшим. Таким образом, на момент подписания соглашения, в пункте 4 которого указано на то, что по рассматриваемому страховому случаю обязательство прекращено исполнением и стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут, обязательство по страховому возмещению прекращено в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает начисление неустойки.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи