Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15943/2022[88-16765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2979/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N. Требования обоснованы тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования потребителя удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в размере 324 063, 50 рубля.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 изменено, снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с САО "ВСК" до 83 500 руб. В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного и распределении судебных расходов отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на снижение размера неустойки судом первой инстанции без приведения мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения в регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, был причинен вред транспортному средству Хонда, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило заявителю отказ в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 83 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в сумме 370 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО2 неустойку в сумме 8 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату неустойки в сумме 25 801, 50 рубль.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 324 063, 50 рубля.

Страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 354 040 рублей, но с учетом выплаченной неустойки общий размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составит 319 888, 50 рублей. Разрешая ходатайство страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере ранее выплаченного страхового возмещения в размере 83 500 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере учел приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле отсутствуют основания для признания решение финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его отмены (изменения) в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом при определении предельного размера неустойки необходимо исходить, из положений пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому её предельный размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленного данным законом, но не размером установленной судом недоплаты по страховому возмещению. Иных ограничений по предельному размеру неустойки, закон не устанавливает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи