Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15967/2022[88-18691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу Елизаровой Татьяны Евгеньевны, Елизарова Артема Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2561/2021 по иску публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк") к Елизаровой Татьяне Евгеньевне, Елизарову Артему Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Елизаровой Т.Е, Елизарову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елизаровой Т.Е. заключен кредитный на сумму 1 030 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елизаровой Т.Е. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, согласно которому залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество: квартиру, назначение жилое, площадью 43, 5 кв.м, кадастровый номер N, местоположение: "адрес". Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Елизаровой Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елизаровым А.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Елизаровой Т.Е. обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита заемщиком, поручителем надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Елизаровой Т.Е, Елизарова А.В. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность в сумме 1 187 391, 64 руб, обратить взыскание на указанную квартиру, определить начальную продажную цену квартиры с которой будут начинаться торги, в размере среднерыночной стоимости.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик Банк" и Елизаровой Т.Е. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 1 030 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2. договора, ежемесячная плата за пользование денежными средствами установлена в размере 24% годовых, с даты заключения договора и до 6 платежа по графику платежей включительно; ежемесячная плата за пользование денежными средствами - 12% годовых со дня, следующего за датой 6 платежа по графику платежей и до дня прекращения действия договора включительно.

Подпунктом 6 пункта 1.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредитору сумму кредита и уплачивает ежемесячную плату за пользование денежными средствами 25 числа каждого месяца срока, на который предоставлен кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно подпункту 13 пункта 1.2 договора в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Норвик Банк" и Елизарова Т.Е. заключили дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ график платежей (приложение N к договору) изложен в новой редакции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Норвик Банк" и Елизаровым А.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик Банк" (залогодержатель) и Елизаровой Т.Е. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения следующее имущество: квартиру, назначение жилое, площадью 43, 5 кв.м, кадастровый номер N, местоположение: "адрес", принадлежащую залогодателю на праве собственности. Согласно договору, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 350 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54, 55, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 1 187 391, 64 руб, а также процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 16, 25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 7 июля 2021 г. по дату фактического исполнения кредитных обязательств, об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе заявители приводят доводы о том, что в деле не имеется информации о сообщении ответчику о назначении дела на конкретное число и время, отделением почтовой связи не сообщено ответчику о поступлении судебного извещения, суд нарушил правила об исключительной подсудности для споров о правах на недвижимость, к участию не был привлечен орган опеки и попечительства, учитывая, что в квартире, на которую обращено взыскание, проживает малолетний ребенок ответчиков. Полагают, что у ответчиков не наступила обязанность оплаты всего основного долга, обязательства действуют согласно графику вне зависимости от степени исполнения договора. Ответчики не имели возможности заявить об уменьшении неустойки. Ответчиком произведена оценка рыночной стоимости квартиры от 5 июля 2022 г, она составляет 4 500 000 руб, суд не рассмотрел вопрос актуальности стоимости заложенного имущества, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Изложенные доводы приводились ответчиками ранее в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда второй инстанции, были обоснованно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что извещение о разбирательстве дела, назначенном на 29 ноября 2021г, вручено адресату Елизаровой Т.Е. 9 ноября 2021г, извещение, направленное Елизарову А.В. возвращено в суд за истечением срока хранения, пришел к выводу о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчиков допущено не было.

При таком положении не могут быть приняты во внимание доводы заявителей об отсутствии возможности заявить об уменьшении неустойки. Соответствующее заявление они могли направить в суд посредством почтовой связи, электронной почтой. Отсутствие такой возможности ими в кассационной жалобе не отрицается.

В кассационной жалобе заявители не отрицают обстоятельства ненадлежащего исполнения ими кредитного обязательства, дающего право кредитору для досрочного взыскания суммы займа и процентов за пользование займом.

Доводы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, несостоятельны, поскольку предусмотренных статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле не имелось, нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, и факт проживания в спорном доме иных лиц, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, спор о праве пользования жилым помещением судом не разрешался, жилищные права данных лиц судебными постановлениями не затронуты.

Приложенный к кассационной жалобе отчет об оценке не может быть принят во внимание, так как составлен после вынесения судебных постановлений. Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как установлено судом осмотр заложенного имущества - квартиры, проводился с участием ответчика Елизаровой Т.Е, каких-либо ходатайств в связи с проведенной экспертизой ответчики в судах предыдущих инстанций не заявляли.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду первой инстанции доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность заключения экспертизы. Несогласие ответчиков с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, у ответчиков имеется возможность обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности основаны на ошибочном толковании закона. Данные доводы были обоснованно отклонены судом второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительном обосновании не нуждаются.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельства данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу Елизаровой Татьяны Евгеньевны, Елизарова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи