Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15968/2022[88-16901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского ЛО МВД России на транспорте на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-2070/2021 по иску Иванова Сергея Васильевича к Оренбургскому ЛО МВД России на транспорте о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ИвановаС.В, представителя Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Найденовой И.А, действующей на основании доверенности от 15 августа 2022г. N 15, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 11 августа 2008 г. он являлся сотрудником полиции Линейного отдела полиции на станции Бузулук, являющегося подчиненным подразделением Оренбургского ЛО МВД России на транспорте. Приказом начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте N 179л/с от 16 августа 2021 г. он был уволен из полиции по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3) (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), а именно, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Истец считает данный приказ и увольнение незаконными.

Действительно, 02 января 1998 г. в отношении него было прекращено уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в результате дорожно-транспортного происшествия им был причинен вред здоровью средней тяжести) вследствие акта амнистии. Когда он поступал на службу в органы МВД, нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не действовали, и он поступил на службу на полностью законных основаниях. Неоднократные проверки и аттестация подтверждали законность нахождения его на службе. Федеральным законом от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признак причинения вреда здоровью средней тяжести исключен. На момент прекращения уголовного дела в 1998 г. в силу презумпции невиновности прекращение дела по амнистии не влекло каких-либо ограничений прав и свобод человека, в том числе и связанных со службой в органах внутренних дел, для прекращения дела по амнистии не требовалось положительного согласия подозреваемого, достаточно было отсутствия возражений с его стороны.

С учетом изложенного, Иванов С.В. просил суд: признать незаконным приказ N 179л/с от 16 августа 2021 г. о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в должности водителя - сотрудника 2 класса группы материально-технического и хозяйственного обеспечения линейного отдела полиции на станции Бузулук Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2021 г. исковые требования Иванова С.В. удовлетворены:

- признан незаконным приказ N 179л/с от 16 августа 2021 г. об увольнении прапорщика полиции Иванова С.В. - водителя сотрудника 2 класса группы материально-технического и хозяйственного обеспечения линейного отдела полиции на ст. Бузулук Оренбургского ЛО МВД России на транспорте по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3;

- истец восстановлен в должности водителя сотрудника 2 класса группы материально-технического и хозяйственного обеспечения линейного отдела полиции на ст. Бузулук Оренбургского ЛО МВД России на транспорте;

- с ответчика взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 98631 рубль.

Решение суда в части восстановления Иванова С.В. на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления истца на службе, даты начала периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию неполученное денежное довольствие, размера неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, абзацы 3, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Восстановить Иванова Сергея Васильевича с 17 августа 2021 года в должности водителя сотрудника 2 класса группы материально-технического и хозяйственного обеспечения линейного отдела полиции на ст. Бузулук Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Взыскать с Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Иванова Сергея Васильевича неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 107853 рубля 47 копеек".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оренбургским ЛО МВД России на транспорте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Найденова И.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.В.

Истец Иванов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители Управления на транспорте МВД по Уральскому Федеральному округу, УМВД России по Оренбургской области и МО МВД России "Бузулукский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИвановС.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области, проходил службу в органах внутренних дел с 11 августа 2008 г. в должности водителя - сотрудника 2 класса группы материально-технического и хозяйственного обеспечения линейного отдела полиции на станции Бузулук Оренбургской области Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом N 179л/с от 16 августа 2021 г. с Ивановым С.В. расторгнут контракт и он уволен со службы 16 августа 2021 г. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния ранее им совершенного, устранена уголовным законом), а именно, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки УТ МВД России по УрФО от 09 августа 2021 г..N6810/СП, которым установлено, что из представленных материалов из личного дела прапорщика полиции Иванова С.В, ДД.ММ.ГГГГ г..рождения, уроженца с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области, водителя - сотрудника 2 класса группы материально-технического и хозяйственного обеспечения линейного отдела полиции на ст. Бузулук Оренбургского ЛО МВД России на транспорте следует, что в июле 2008 г..Иванов С.В. обратился с заявлением о приеме на службу в органы внутренних дел в кадры ЛОВД на ст. Бузулук. На основании его анкетных данных старшим инспектором ОК ЛОВД на ст. Бузулук Южно-Уральского УВДТ майором милиции Поповой Е.И. были подготовлены и направлены запросы в Информационный центр УВД Оренбургской области и ФСБ по Оренбургской области. На основании справки о результатах проверки ОСК, сведений о судимости Иванова Сергея Васильевича, 23 августа 1976 г..рождения, не поступило. Так как в результате проверок компрометирующих материалов не установлено, было вынесено заключение о результатах проверки по оперативным учетам и месту жительства от 11 августа 2008 г..о приеме Иванова С.В. на службу в органы внутренних дел. Также в анкетных данных и автобиографии Иванов С.В. собственноручно указал, что ни он, ни его родственники к уголовной ответственности не привлекались. В марте 2011 г..в связи с внеочередной аттестацией была осуществлена проверка в ИЦ УВД Оренбургской области в отношении Иванова С.В. - сведений нет, 18 мая 2011г. поступил ответ из ОСК ИЦ УВД Челябинской области, что интересующими сведениями в отношении Иванова С.В. не располагают и сведений о проверяемом лице в пофамильной картотеке ГИАЦ МВД России не имеется. 30 апреля 2015 г..в связи с организационно-штатными мероприятиями осуществлена проверка в отношении Иванова С.В. на предмет его привлечения к административной и уголовной ответственности.

Из справки о результатах проверки в ОСК имеются две информации. В первой о том, что по заданным реквизитам Иванов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, к уголовной и административной ответственности не привлекался, сведений о судимости нет. Во второй о том, что в отношении Иванова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: "адрес", Бузулукским ГОВД Оренбургской области возбуждено дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (чч.мм.гг. не известно), прекращено 02 января 1998 г..судом г..Бузулука Оренбургской области по пункту 4 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 19 января 1998 г..приговор вступил в законную силу. Месяц рождения гражданина, имеющего судимость, не соответствует месяцу рождения сотрудника Иванова Сергея Васильевича. 24 мая 2011 г..и 27 марта 2015 г..проведена проверка по учетам ОСБ УТ МВД России по УрФО, по результатам которых информацией компрометирующего характера в отношении Иванова С.В. также не располагает.

Из объяснения Иванова С.В. следует, что летом 1997 г, точную дату не помнит, им было совершено дорожно-транспортное происшествие в г.Бузулуке Оренбургской области, а именно, управляя автомобилем, совершил наезд на мотоциклиста, который получил травму: перелом ноги. По данному факту он дал объяснения сотрудникам милиции, прибывшим на место происшествия. Потерпевшему в ходе дорожно-транспортного происшествия моральный и физический вред возмещен в полном объеме. Иванов С.В. о возбуждения уголовного дела в отношении него по данному факту не знал, так как после совершения дорожно-транспортного происшествия уведомлений о возбуждении в отношении него уголовного дела не получал, в милицию для дачи показаний не вызывался, повесток в суд не получал.

Таким образом, в ходе проверки факт привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Иванова С.В. считать подтвердившимся. Вина сотрудников ОРЛС Оренбургского ЛО МВД России на транспорте не установлена, так как сотрудниками кадров неоднократно проводились проверочные мероприятия в отношении Иванова С.В, что подтверждается материалами из личного дела, по оперативно-справочным учетам МВД России информации компрометирующего характера в отношении Иванова С.В. не поступало. В отношении Иванова С.В. будут приняты меры, установленные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что согласно справке Информационного центра при УВД Оренбургской области о результатах проверки в ОСК имеются следующие сведения: Иванов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", Бузулукский ГОВД Оренбургской области, статья 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации NN дел: 12/969, 02 января 1998 г. - прекращено дело судом г. Бузулука Оренбургской области по статье 5 часть 1 пункт 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 19 января 1998 г. приговор в законную силу.

Из сообщения ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 11 октября 2021 г. следует, что по информационным данным МО МВД России "Бузулукский" в 1997 г. в отношении Иванова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было возбуждено уголовное дело N 12/969 по части 1 статьи 264 Уголовного кодека Российской Федерации, которое 02 января 1998 г. было прекращено по амнистии Бузулукским районным судом "адрес".

По сведениям отдела делопроизводства Бузулукского районного суда Оренбургской области в электронной картотеке "ГАС ПРАВОСУДИЕ" судебных постановлений, вынесенных по уголовным делам за период с 1997г. по 1999 г. включительно по уголовному делу в отношении Иванова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не зарегистрировано, в нарядах Бузулукского районного суда Оренбургской области постоянного присутствия в с. Курманаевка и в алфавитном указателе дело не числится. Согласно алфавитным книгам по уголовным делам за 1997-1999 г.г. включительно сведения об осужденном Иванове Сергее Васильевиче, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Бузулукском районном суде Оренбургской области отсутствуют. В журналах регистрации приговоров за 1997-1999 г.г. включительно записи о приговорах в отношении Иванова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отсутствуют. По результатам проверки подлинников приговоров за 1997-1999 г.г. включительно наличие в архиве Бузулукского районного суда Оренбургской области указанного в запросе документа также не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.В.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данные о привлечении истца к уголовной ответственности, представленные информационными службами, носят противоречивый характер (место рождения разнится с паспортными данными истца, разница в дате рождения, в материалы дела представлены сведения об отсутствии таких сведений в отношении Иванова С.В. по результатам неоднократных проверок в период с 2008 г. по 2015 г.), в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств, подтверждающих основания для увольнения истца со службы, не представлено.

Более того, учитывая, что Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 вступил в законную силу с 01 января 2012 г, Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации из состава преступления исключен квалифицирующий признак - причинение вреда здоровью средней тяжести, то есть такое деяние было декриминализировано и перестало быть уголовно-наказуемым, при этом в силу прямого указания закона увольнение по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 возможно только, если совершенные сотрудниками деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы признаются преступлениями, - суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца со службы нельзя признать законным и обоснованным, Иванов С.В. подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.В, указав также, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих факт прекращения уголовного дела в отношении истца, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению новые доказательства - копию постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 19 января 1998 г, которое имеет юридическое значение для разрешения спора и судом первой инстанции установлено не было.

Постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 19 января 1998 г, утвержденного Бузулукским межрайпрокурором В.С. Цепелевым, уголовное дело в отношении Иванова Сергея Васильевича производством прекращено вследствие акта амнистии.

Из указанного постановления усматривается, что 13 сентября 1997 г. ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", при повороте налево в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил движущийся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобиль под управлением Решетникова С.А. и при повороте налево допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Решетникову С.А. причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства. Действия Иванова С.В. содержат признаки преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и самого Иванова С.В. Однако на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об амнистии ИвановС.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На дату прекращения уголовного дела норма части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3, и предусматривала уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В связи с принятием Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми устранена уголовная наказуемость такого деяния, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести. Причинение вреда здоровью средней тяжести отнесено законодателем к административному правонарушению, за что предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, на момент поступления Иванова С.В. на службу в органы внутренних дел (11 августа 2008 г.) и на момент его увольнения со службы (16 августа 2021 г.), деяние, за которое он привлекался к уголовной ответственности, было декриминализировано, то есть не признается преступлением, а потому у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения Иванова С.В. на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3.

Доводы апелляционной жалобы Оренбургского ЛО МВД России на транспорте о том, что декриминализация на момент увольнения истца деяния, за совершение которого он ранее подвергался уголовному преследованию, в любом случае не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку сам факт привлечения сотрудника органа внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения им службы, а Иванов С.В. на момент приема на службу не соответствовал требования Закона Российской Федерации "О милиции", суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку указанные доводы не являются основанием для увольнения Иванова С.В. на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, в названном законе предусмотрены иные основания для расторжения контракта в связи с наличием обстоятельств, указанным в данных доводах.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы Оренбургского ЛО МВД России на транспорте о том, что имеются все основания для увольнения истца по инициативе работодателя, в связи с чем необходимо привести формулировку причины увольнения в соответствие с действующим законодательством, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать формулировку причины увольнения истца - пункт 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность), поскольку Ивановым С.В. исковые требования об изменении формулировки увольнения не заявлялись, служебная проверка в отношении истца по указанному основанию увольнения не проводилась, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Оренбургского ЛО МВД России на транспорте о несогласии с решением в части размера заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд первой инстанции, исходя из размера среднемесячной заработной платы, подтвержденной справкой ответчика, взыскал в пользу Иванова С.В. средний заработок за период с 16 августа 2021г. по 19 ноября 2021 г. в размере 98631 рубль.

Между тем, пунктом 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N181, предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец приказом N 179л/с от 16 августа 2021 г. был уволен со службы 16 августа 2021 г, то есть 16 августа 2021 г. являлось его последним рабочим днем, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе с 17 августа 2021 г, эта же дата будет началом периода вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленному ответчиком, с которым суд апелляционной инстанции согласился, денежное довольствие Иванова С.В. составит: за август 2021 г. - начислено 16422 рубля 90 копеек, к выплате составляет 14287 рублей 90 копеек (за вычетом НДФЛ); за сентябрь 2021 г. - начислено 33940 рублей 69 копеек, к выплате 29528 рублей 69 копеек; за октябрь 2021 г. - начислено 35197 рублей 88 копеек, к выплате 30621 рубль 88 копеек; за ноябрь 2021 г. - начислено 22292 рубля, к выплате 19394 рубля Итого за период с 17 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г. подлежит начислению денежное довольствие в размере 107853 рубля 47 копеек, с учетом удержания НДФЛ - 93832 рубля 47 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Так как суд не является налоговым агентом, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 107853 рубля 47копеек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части даты восстановления Иванова С.В. на службе, даты начала периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию неполученное денежное довольствие, и размера неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 14, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, статьям 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 11 ноября 2014 г. N 29-П), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.В. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского ЛО МВД России на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Р.Р. Шайдуллин